Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2022 ~ М-821/2022 от 28.04.2022

КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым, *дата* года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Аверьяновой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» к Замятиной С.И. о взыскании излишне выплаченной единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное казённое учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества» (МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества») обратился в суд с иском к Замятиной С.И. о взыскании излишне выплаченной единовременной выплаты. В обоснование иска указал, что *дата* ответчик была принята на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений, был заключен трудовой договор *№ обезличен*.. Согласно п. 8.1 постановления Администрации муниципального образования Надымский район от *дата* *№ обезличен* «О системе оплаты труда работников Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» ответчику в 2020 году была выплачена единовременная выплата к отпуску, размер переплаты составил 8349,50 рубля. Контрольно-счетной палатой Надымского района была проведена проверка учреждения на наличие правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных учреждению в 2020 году, по результатам которой выявлены нарушения в переплате единовременной выплаты работникам учреждения. *дата* внесено представление об устранении выявленных нарушений. Ответчик в добровольном порядке сумму переплаты в кассу учреждения не внесла. Ссылаясь на ст. 137 ТК РФ просит взыскать с Замятиной излишне выплаченные денежные средства в размере 8 349,5 рубля.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении в дела в свое отсутствие.

Ответчик Замятина С.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях, направленных суду, просила в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*дата* Замятина С.И. обратилась к истцу с заявлением о принятии на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений.

*дата* заключен трудовой договор, разделом 5 которого установлены условия оплаты труда. Пунктом 5.2 установлено, что иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера производятся в размерах и на условиях, предусмотренных муниципальными правовыми актами и локальными нормативными актами учреждения.

Пунктом 8.1 Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества», утв. постановлением Администрации МО Надымский район от *дата* *№ обезличен*, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается работникам учреждения один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании заявления в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенных действующим законодательством.

Согласно расчетного листа за июль 2020 года Замятиной начислена единовременная выплата к отпуску в размере 19195,00 рублей, рассчитанная с учетом надбавки в 200% к должностному окладу с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

*дата* ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно представления Контрольно-счетной палаты Надымского района от *дата* *№ обезличен*, внесенного начальнику МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества», по результатам контрольного мероприятия установлено 183 нарушения федерального законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму 6 525 468,14 рубля, в том числе неправомерно завышена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 22 работникам на сумму 235 316,70 рубля. Управлению предъявлено требование принять меры по возмещению необоснованно выплаченных средств бюджета района в результате допущенных Управлением нарушений порядка и условий оплаты труда работников Учреждения.

*дата* ответчику направлено уведомление об излишне выплаченных денежных средствах, предложено вернуть в кассу учреждения в срок до *дата* 8 349,50 рубля.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В добровольном порядке работодатель не согласовал с ответчиком вопрос о возмещении суммы переплаты в кассу предприятия.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от *дата* N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
(Определение Верховного Суда РФ от *дата* N 69-КГ13-6).

Судом установлено, что расчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ответчику Замятиной, принятой на работу на 0.5 ставки по внешнему совместительству, произведен в соответствии с п. 8.1 Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества», в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что является неправильным применением норм права, предусмотренных муниципальным правовым актом, и не является счетной ошибкой. В силу прямого указания закона, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

В указанной связи требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>