Решение по делу № 2-76/2013 от 12.03.2013

 Дело № 2-88-76/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2013 г. г. Волгоград<АДРЕС>

Суд в составе:

Исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области Федотова Л.И.,

при секретаре Нестеренко И.В.

с участием представителя истца Карева Д.В., действующего на основании доверенности за <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябуха А.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа   

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябуха А.И. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ЗАО), мотивируя тем,  что между истцом и ответчиком <ДАТА3> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 1240000 рублей, под <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 11440 рублей 00 копеек. Положения кредитного договора были сформулированы банком, вопрос о внесении комиссии в договор с заемщиком не оговаривался, требовалась лишь подпись. Указанный пункт договора не предусмотрен действующим законодательством о банковской деятельности и ущемляет интересы Рябуха А.И. как потребителя банковских услуг. В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 11440 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение сроков отдельных требований истца в размере 11440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 575 рублей.

Истец Рябуха А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не представил.

Представитель истца Карев Д.В., действующий на основании доверенности, в  ходе рассмотрения гражданского дела на исковых требованиях настаивал в полном объёме. Суду пояснил, что в кредитном договоре,  заключенном между Рябуха А.И. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) <НОМЕР> от <ДАТА3> были  включены ничтожные в силу закона условия, влекущие недействительность договора в этой части. Просил признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссию за выдачу кредита в размере 11440 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение сроков отдельных требований истца в размере 11440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 575 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, возражений относительно заявленных требований не представил.

          Суд, выслушав представителя истца Карева Д.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения  с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом  установлено, что между истцом Рябуха А.И. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) <ДАТА3> заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 1240000 рублей (л.д.5-13).

В соответствии с п. 5.1.4 договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 11440 рублей 00 копеек (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1  ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка-кредитора. При таких обстоятельствах условие договора об уплате заёмщиком  комиссии за предоставление (выдачу) кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей кредитора в рамках кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Положения  «О правилах ведения бухгалтерского  учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) - условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Исследовав материалы  дела, суд пришел к выводу о том, что действия банка по вышеуказанному кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя.

Часть 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке,  установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона, Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Положения кредитного договора  противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ» О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от <ДАТА3>, устанавливающие единовременную комиссию за выдачу кредита является недействительным, ничтожным, так как не соответствуют требованиям закона. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования Рябуха А.И. о признании условий кредитного договора от <ДАТА3> недействительным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Поскольку ответчик неправомерно удержал с заемщика Рябуха А.И. комиссию за выдачу кредита в размере 11440 рублей 00 копеек,  то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»  требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявлении соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба <ДАТА10>, однако в установленный срок ответчик требования не выполнил.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 3%  суммы ущерба  подлежат удовлетворению.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (день обращения в суд), то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>18532 рубля 80 копеек.

Однако, указанный размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить до 3000 рублей, взыскав указанную сумму  в пользу истца.    

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при составлении расчета учитывал банковский процент исходя из учетной ставки Центробанка РФ за неисполнение денежного обязательства за каждый день просрочки. Сумма комиссии за выдачу кредита составляет 11440 рублей. Количество дней просрочки с <ДАТА3> (день выплаты комиссии за выдачу кредита) по <ДАТА12> (день обращения с исковым заявлением в суд) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а банковский процент составляет 8,25% годовых или 8,25% / 360 = 0,022917% в день. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1137 руб. 82 коп.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

   Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 1135 рублей 18 копеек, суд считает необходимым удовлетворить требования Рябуха А.И., взыскав с ответчика неустойку в размере 1135 рублей 18 копеек.

При определении  размера  компенсации  морального вреда судом учитываются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101  ГК РФ  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которым не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что права истца Рябуха А.И. были нарушены ответчиком Банк ВТБ 24 (ЗАО), следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (11440 рублей + 3000 рублей + 1135 рублей 18 копеек + 3000 рублей = 18575,18 рублей), то есть в сумме 9287 рублей 59 копеек, а всего с ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Рябуха А.И. следует взыскать сумму в размере 27862 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд истцу необходимо было обратиться за оказанием юридической помощи к специалистам. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенного между Рябуха А.И. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость услуг по договору, составляет 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Карева Д.В. в ходе судебного разбирательства и оказанной им истцу правовой помощи, требования справедливости и добросовестности, суд признает эти расходы чрезмерными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рябуха А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Кроме того, истцом  были понесены дополнительные расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в суде (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца Рябуха А.И. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по внесению нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 575 рублей (л.д.24).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - уплачивается в размере 4 процента суммы иска, но не менее 400 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 823 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 167, 168, 819, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст.46 БК РФ, ст. 100,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябуха А.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенного между Рябуха А.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО)  в части взимания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Рябуха А.И. убытки в размере 11440 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1135 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на доверенность представителя в размере 575 рублей, а всего  27150 рублей 18 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Рябуха А.И. штраф в размере 9287 рублей 59 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 823 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение  может быть обжаловано сторонами также в апелляционном  порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 88 Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мировой  судья -

Заочное решение не вступило в законную силу.