Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1189/2024 от 25.01.2024

КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2024-001468-66

дело № 12-1189/2024

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что помехи движению пешеходов не создавал, проезжая часть имеет 5 полос движения, при этом ФИО1 ехал по крайней левой полосе. Считает, что инспектором ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении был составлен позже, чем обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2 пояснил, что при въезде ФИО1 на пешеходный переход, пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Изучив материалы административного дела, заслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ... в ... ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., по адресу: ...А, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № ...56 от ..., письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО2, ФИО3

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы, сводящийся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что помех переходящим пешеходам он не создавал, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и опровергается собранными доказательствами по делу.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения, согласно которому, перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

Применительно к диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона указанного правонарушения характеризуется, в частности, невыполнением водителем требований уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При этом в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 «Конвенции о дорожном движении» (Заключена в г. Вене 08.11.1968) устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 «Конвенции о дорожном движении» пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Сам по себе факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешеходов пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил ему дорогу, вследствие чего пешеход вынужден был изменить скорость своего движения, что со всей очевидностью подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, также подтверждается видеозаписью.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектором ДПС нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении был составлен позже, чем обжалуемое постановление, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В связи с тем, что вынесенное непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление ... от ... ФИО1 оспаривал, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

При этом, предписанный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления не усматривается, какие обстоятельства были учтены при назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, тогда как санкция статьи допускает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Суд считает, что должностным лицом административного органа при назначении наказания не достаточно полно приняты во внимание данные об отсутствии в отношении заявителя сведений о привлечении к административной ответственности, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает в качестве смягчающего и полагает необходимым назначенное в отношении него наказание изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, снизив назначенное по указанной статье наказание до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов