Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-1017/2023;) ~ М-1039/2023 от 19.10.2023

72RS0028-01-2023-001255-49

<данные изъяты>

№ 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                    18 января 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-35/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тукмачеву Николаю Аркадьевичу, индивидуальному предпринимателю Ковальковой Ирине Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Тукмачеву Н.А., ИП Ковальковой И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81 287 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2639 руб., почтовых расходов в сумме 105,60 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.06.2021 в 02-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием транспортных средств SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева В.С., МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Тукмачева Н.А., в результате чего транспортному средству SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Тукмачева Н.А. Повреждённое транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между истцом и ФИО2 В связи с повреждением застрахованного имущества истец в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства в размере 481 287 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия», которое возместило причинённые убытки частично в размере 289 700 руб. (с учетом износа). К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Ковалькова И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Тиренко В.В., Андреев В.С. (л.д. 90).

Ответчик ИП Ковалькова И.В. в судебном заседании требования признала, пояснила, что Тукмачев Н.А. состоял с ней в трудовых отношениях, управлял автомобилем МАЗ, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей. Поврежденное транспортное средство также принадлежало ей, в период спорных отношений было передано по договору аренды ИП Тиренко В.В., которая осуществила страхование автомобиля по договору КАСКО.

Ответчик Тукмачев Н.А., третьи лица индивидуальный предприниматель Тиренко В.В., Андреев В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направила заявление о согласии с исковыми требованиями.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2021 около 02-20 час. в <адрес>, водитель Тукмачев Н.А., управляя автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, под управлением Андреева В.С.

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДДД МО МВД России «Шадринский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

В результате ДТП полуприцепу Шмитц SKO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде повреждений правой стенки полуприцепа с наружной стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту указанного ДТП в частности: схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2022, в которой имеются подписи обоих водителей о согласии со схемой, где отражено направление движения каждого транспортного средства: автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом под управлением Тукмачева Н.А., двигавшегося задним ходом, автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева В.С.; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Согласно объяснению Андреева В.С. от 29.06.2021, он 22.06.2021 около 02:20 управлял автомобилем Камаз с прицепом ШМИТЦ на территории <адрес>, возле разгрузочной рампы, остановился подождать, пока подъезжает автомобиль МАЗ с прицепом под управлением Тукмачева Н.А., который подъезжал к разгрузочной рампе задним ходом 5 раз, он попросил в рацию пропустить его, автомобиль МАЗ стоял на месте, он (Андреев) начал движение, проехав за автомобилем МАЗ наполовину, затем МАЗ начал движение задним ходом и совершил столкновение с прицепом Шмитц.

Из объяснений Тукмачева Н.А. от 02.09.2021 следует, что он 22.06.2021 около 02:20 управлял на территории <адрес> на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, пытался подъехать к разгрузочной рампе задним ходом несколько раз, не заметил как с правой стороны подъехал Камаз с полуприцепом Шмитц, произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.12 ПДД РФ движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2021 в 02:20 на территории Шадринского молочно-консервного завода, водитель Тукмачев Н.А., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством полуприцеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №, в результате чего полуприцепу причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему с места происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Тукмачева Н.А. в дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2021, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с другим транспортным средством, тем самым он нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.12 названных Правил.

Транспортные средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Шмитц SKO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежали Ковальковой И.В., КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, - Тиренко В.В., что подтверждается карточками транспортных средств (л.д. 72-76).

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДДД МО МВД России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Транспортное средство ШМИТЦ SKO, государственный регистрационный знак ВА3231 72, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по риску АВТОКАСКО (ущерб и угон) на основании страхового полиса № от 18.01.2021, форма возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика, Срок страхования – с 00 час. 00 мин. 19.01.2021 по 23 час. 59 мин. 18.01.2022 (л.д. 13).

С заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО 06.07.2021 обратилась Тиренко В.В., указав о повреждении прицепа (л.д. 14-15). Истец (страховщик) признал указанное событие страховым случаем, составил акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, сумма убытка – 481 287 руб., осуществлён ремонт транспортного средства, денежные средства перечислены организации, осуществившей ремонт транспортного средства (л.д. 19-30).

САО «Ресо-Гарантия» по суброгационному требованию выплачено 289 700 руб. (л.д. 30), согласно информации с сайта РСА на дату ДТП - 22.06.2021 гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ № с государственным регистрационным знаком №, по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 56).

Ковалькова И.В. является индивидуальным предпринимателем, сведения о ней внесены 08.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной вид экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 58-64).

В судебном заседании ИП Ковалькова И.В. подтвердила, что они с Тукмачевым Н.А. состоял в трудовых отношениях на дату ДТП, в настоящее время он уволился.

Трудовые отношения между ними также подтверждаются сведениями о доходах Тукмачева Н.А., предоставленными МИФНС России по Тюменской области, согласно которым страховые выплаты за него осуществляла Ковалькова И.В. за период июль 2020 – декабрь 2021 г.г. (л.д. 101-104).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «ГСК «Югория» исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу, возник в результате действий Тукмачева Н.А.., который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Ковальковой И.В. и выполнял трудовые функции, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, является ИП Ковалькова И.В.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика ИП Ковальковой И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», сумма 400 000 руб. (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору засчитывается в счет возмещения ущерба потерпевшему, в связи с чем в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику перешло право требования возмещения убытков.

Согласно расчету истца с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, невозмещенная сумма ущерба составляет - 81 287 руб.

Таким образом, поскольку по вине работника ИП Ковальковой И.В., причинен вред имуществу, находившемуся во владении на основании договора аренды ИП Тиренко В.В., осуществившей добровольное страхование по риску КАСКО прицепа ШМИТЦ, был причинен ущерб титульному владельцу прицепа, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования имущества, учитывая размер выплаты, произведенной страховщиком, к которому перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения и страховую выплату по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ИП Ковальковой И.В. ущерба в размере 81 287 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая денежный характер обязательства по возмещению вреда в порядке суброгации, со дня вступления решения суда в силу у должника возникает просрочка в выплате денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 81 287 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического уплаты задолженности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 руб. (л.д.10), оплате почтовых расходов в размере 105,60 руб. (л.д. 31 – оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Тукмачеву Николаю Аркадьевичу, индивидуальному предпринимателю Ковальковой Ирине Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальковой Ирины Викторовны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в возмещение ущерба в порядке суброгации 81 287 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2639 руб., почтовые расходы – 105,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальковой Ирины Викторовны (ИНН 720700096300) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 81 287 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического уплаты задолженности.

В удовлетворении иска к Тукмачеву Николаю Аркадьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                               А.Н. Ахмедшина