Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2022 ~ М-1125/2022 от 05.09.2022

дело № 2-1170/2022

10RS0016-01-2022-007258-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                                       гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Людмилы Петровны к Москвину Роману Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Истец и ответчик состояли в браке с 28.12.2007 по 09.04.2019. Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2022 года произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому право собственности по данному жилому помещению принадлежит истцу. В спорном жилом помещении также зарегистрирован ответчик. Однако ответчик по данному адресу никогда не проживал. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2022 года производство по делу в части требований к администрации Поповпорожского сельского поселения о снятии ответчика с регистрационного учета прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Сегежского городского суда республики Карелия от 27 сентября 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Сегежскому району.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила признать Москвина Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и взыскать с него государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ОМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

    В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что истец Москвина Людмила Петровна, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В квартире также зарегистрирован ответчик Москвин Р.В., что подтверждается сведениями ОМВД России по Сегежскому району.

    Заочным решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2022 года прекращено право собственности Москвина Романа Викторовича на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признано за Москвиной Людмилой Петровной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В спорном жилом помещении Москвин Р.В. не проживает, выехал добровольно, его вещей в квартире нет. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик Москвин Р.В. членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, решением суда в отношении Москвина Р.В. прекращено право собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем Москвина Р.В. следует признать утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Москвиной Людмилы Петровны удовлетворить.

Признать Москвина Романа Викторовича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в ..., (паспорт №..., выданный ХХ.ХХ.ХХ. ..., код подразделения №...), утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ....

Взыскать с Москвина Романа Викторовича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ. года в ..., (паспорт №..., выданный ХХ.ХХ.ХХ. года ..., код подразделения №...) в пользу Москвиной Людмилы Петровны (паспорт №... от ХХ.ХХ.ХХ.) государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 18.10.2022.