Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2022 от 29.04.2022

Судья Фокина Т.О. УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 июня 2022 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Резерв» - Цыпко М. В. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Резерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР Бухариным А.Л. в отношении Общества с ограниченной ответственностью ««Капитал Резерв» (далее – ООО «УК «Капитал Резерв», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения установленных нормативов допустимого уровня шума и не принятии всех зависящих от общества мер по соблюдению требований действующего законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в результате не исполнения Обществом обязанности по соблюдению требований Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 100, пункта 5 таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (действующих с 01.03.2021 года, повторяющих положения ранее действовавшего СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», и не ухудшающих положение лица, привлекаемого к ответственности).

Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Капитал Резерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «УК «Капитал Резерв» просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ООО «Капитал Резерв» административного правонарушения. Указывает, что при проведении административного расследования не были выяснены все обстоятельства, а именно соблюдение строительных норм и правил при размещении жилого помещения, примыкающего к ИТП, соблюдение застройщиком СНиПов по размещению оборудования в помещении, не обеспечивающего соблюдение нормативов по шуму. Именно Застройщиком при изначальном размещении указанного оборудования допущено нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10, то есть размещено инженерное оборудование при несоблюдении нормативов по шуму. В полномочия и обязанности Общества не входит изменение конструктивных особенностей и реконструкции помещений. Полагает, что административным органом и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению причины образования шума от работающих насосов и иного оборудования. Считает, что материалы административного дела не содержат информацию, чьи действия и бездействия находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием шума и превышением его уровня в жилом помещении.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики – Буранова М.П., полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки установлены СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В силу статьи 11 названного закона юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по обращению собственника квартиры по адресу: <адрес>, Нургалиевой Л.У. на шум в жилом помещении от системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который не прекратился, несмотря на предпринятые управляющей компанией меры по замене оборудования (вх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65), Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), дано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении измерений уровня шума в ночное время в <адрес> при работе источника шума, санитарно-эпидемиологическое обследование территории земельного участка, мест общего пользования, встроено-пристроенных общественных помещений, подвала дома по указанному адресу с целью выявления и описания источника шума, проникающего в жилые помещения (л.д. 15).

В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с привлечением экспертов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» для установления соблюдения ООО «УК «КапиталРезерв» требований СанПиН в части установления и характеристики внешнего источника шума для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствия измеренных уровней шума для ночного времени суток в жилой <адрес> от работающего индивидуального теплового пункта.

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), актом санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21) и протоколом измерения уровня шума №-ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) установлено, что основным источником шума, относительно <адрес> является инженерно-технологическое оборудование жилого здания – системы ГВС, отопления, которое расположено в насосной ИТП, а именно насосы отопления и ГВС, а также вся гидродинамическая система ИТП. По характеру спектра шум является широкополосным шумом, по временной характеристике - непостоянным, колеблющимся. Для данных видов шума гигиеническим нормативом является эквивалентные LAэкв, дБА и максимальные уровни LAmax, дБА, которые и были измерены. Оценка результатов проведена в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». При оценке результатов измерений применена поправка согласно п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21-«… допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл.5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования, обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения». Измеренные эквивалентные уровни звука в двух точках в жилой комнате в <адрес> по адресу: <адрес> в ночное время не соответствовали требованиям пункту 100, пункта 5 таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, измеренные значения при работающем оборудовании ИТП составили 26 и 29 дБА, при неработающем оборудовании составили 18 дБА. Разница между фактическими и «фоновыми» уровнями составила 11 дБА. По полученным результатам измерений было установлено, что функционирование оборудования ИТП вносит основной и существенный вклад в превышение уровня шума в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с представленными результатами измерений выявлен достоверный и существенный вклад в уровни шума, создаваемого в жилой <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> насосным оборудованием ИТП. Установлены превышения ПДУ на 4 дБА, также и разница между фактическими и «фоновыми» уровнями шума составили 11дБА, что позволяет сделать вывод о наличии неблагоприятного влияния шума от функционирования ИТП. Эксплуатация инженерного оборудования в жилом доме по указанному адресу не обеспечивает соблюдение гигиенических нормативов по шуму, создает угрозу здоровью людей, проживающих в <адрес> данного дома.

ООО «УК «Капитал Резерв» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.4-7).

ООО «УК «Капитал Резерв» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного <адрес> (л.д.44-46).

Усмотрев в действиях юридического лица нарушение требований пункта 130 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, пункта 100, пункта 5 таблица 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, статьи 11, части 1 статьи 23, статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Капитал Резерв» составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Капитал Резерв» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Полагаю необходимым согласиться с выводами судьи районного суда.

Из положений пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «КапиталРезерв» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с приложениями к договору управляющая компания приняла на себя обязательства по осуществлению работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, а именно: контроль состояния и восстановления исправности внутренней канализации, разводящих трубопроводов в подвалах и каналах, проведение дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества.

Приложением № к названному договору установлен график перечень работ и услуг по договору, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления с периодичностью 2 раза в год (пункт 2.2).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся в данном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью договора является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда лицам, проживающих в нем, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало невозможным обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, и не освобождается от обязанности принять меры по устранению выявленных недостатков общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда и обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Не освобождает юридическое лицо от ответственности и факт заключения договора о техническом обслуживании тепломеханического оборудования и автоматики индивидуального теплового пункта и насосных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ со сторонней организацией, поскольку управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С доводом защитника о том, что именно Застройщик при изначальном размещении указанного оборудования допустил нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, то есть разместил инженерное оборудование при не соблюдении нормативов по шуму, нельзя согласиться, ввиду того ООО «УК «Капитал Резерв» обязано обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

Указание в жалобе на то, что Общество не является субъектом правонарушения и то, что никаких работ по реконструкции ИТП не производилось, Общество обслуживает многоквартирный дом, в том числе и ИТП в том режиме, которым оборудование передано от застройщика, ежемесячно проводятся плановые осмотры, является необоснованным, поскольку субъектом правонарушения будет являться любое лицо, в том числе юридическое, которое нарушает санитарно-эпидемиологических требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, в данном случае, которое в нарушение СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 допущены нарушения предельно допустимых уровней шума. Гарантийный срок на инженерное оборудование ИТП жилого дома, исходя из материалов дела, истек в апреле 2020 года пункт 7.2 договора на участие в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве жилого дома, составленный ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии вины в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по выполнению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «УК «КапиталРезерв» во вмененном ему правонарушении.

Доводы защитника о необоснованном отказе административным органом и судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению причины образования шума от работающих насосов и иного оборудования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, а также назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу об административном правонарушении мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Выводы судьи районного суда являются правильными. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

На момент рассмотрения районным судьей срок давности привлечения ООО «УК «Капитал Резерв» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

Административное наказание судьей районного суда назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья