Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 29.03.2022

66RS0038-01-2022-000431-88

Дело № 1-90/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                    г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Садыкова Р.Р., Богатырева О.А.-М.,

потерпевшего Колмогорова А.А.,

подсудимого Сергеева О.Е.,

защитника Стальмаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Сергеева Олега Евгеньевича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина <*****>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., инвалидности не имеющего, официального трудоустройства не имеющего, ранее судимого:

-<*****>

<*****>

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в отношении которого 00.00.0000 года избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по делу под стражей не содержащегося, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, содержащегося под стражей с 00.00.0000 по приговору от 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сергеев О.Е. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступлением им совершено в .....

00.00.0000 в вечернее время, Сергеев О.Е., находился в ...., расположенной в ...., в ..... ...., где совместно с ранее знакомыми, среди которых был Потерпевший №1, употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Сергеева О.Е. достоверно знающего о том, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион, возник внезапный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

В эти же сутки, 00.00.0000 около <*****> часа, Сергеев О.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, прошел в коридор ...., расположенной в ...., по вышеуказанному адресу, где на тумбе взял ключи от автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион. После чего Сергеев О.Е, достоверно зная о том, что автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион, принадлежащий Потерпевший №1 припаркован на улице у ...., расположенного по .... ...., вышел на улицу, прошел к автомобилю марки <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион, сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, тем самым привел автомобиль в движение, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион, принадлежащем Потерпевший №1, и стал передвигаться на нем по автодороге ...., где на <*****> км автодороги подъезд к городу .... от автодороги ...., не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего дальнейшее движение прекратил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сергеев О.Е. в присутствии защитника Стальмаковой З.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Сергееву О.Е. обвинения, Сергеев О.Е.. в присутствии защитника Стальмаковой З.И. подтвердил, что существо обвинения ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник Стальмакова З.И. ходатайство подсудимого Сергеева О.Е. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Садыков Р.Р. и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Сергеева О.Е. без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, следовательно, рассматриваемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возможным вынести в отношении подсудимого Сергеева О.Е. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения в особом порядке, судом не выявлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Сергеева О.Е. доказана, в связи с чем суд признает Сергеева О.Е. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Сергееву О.Е., суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Сергеева О.Е. суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учетывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной (т. 1 л.д.9), на основании части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие у него хронических заболеваний, а также полное признание вины, раскаяние, устойчивые социальные связи, оказание материальной, моральной поддержки матери, ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из дачи Сергеевым О.Е. признательных показаний на предварительном следствии, положительную характеристику от соседей, его намерение трудоустроиться с целью возмещения причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях Сергеева О.Е. рецидива преступлений, поскольку Сергеев О.Е. совершил преступление средней тяжести, при не снятой и непогашенной судимости по приговору 00.00.0000, по которому отбывалось реально в местах лишения свободы.

Собранными по делу доказательствами подтверждено совершение Сергеевым О.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако не подтверждено убедительно в судебном заседании самим подсудимым, что указанное состояние существенным образом повлияло на формирование у него волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем суд не учитывает данное состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении Сергееву О.Е. наказания суд учитывает то, что последний характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 1 л.д. 186), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 185), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.151,152,173-182). Помимо этого, суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Сергеева О.Е, который после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, данные о личности подсудимого Сергеева который совершил новое преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд считает возможным назначить подсудимому Сергееву О.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом в связи с назначением подсудимому Сергееву окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исполнения приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 в отношении Сергеева О.Е. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ самостоятельно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку установлено отягчающее наказание Сергеева О.Е. обстоятельство, при этом применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Вместе с тем, при назначении Сергееву О.Е. наказания с учетом того, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд применяет при назначении Сергееву О.Е. наказания с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ, при этом не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион, хранящийся у ИП ФИО2, по вступлению приговора суда в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1

На основании ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату труда адвоката Стальмаковой З.И. на этапе предварительного расследования в размере
<*****> рублей, а равно и процессуальные издержки в размере <*****> рублей за услуги защитника Стальмаковой З.И. в судебных заседаниях, не подлежат взысканию с осужденного Сергеева О.Е., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, процессуальные издержки на оплату услуг защитника подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета РФ, а осужденный Сергеев О.Е. подлежит освобождению от несения указанных процессуальных издержек.

В суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, связанных с транспортировкой и хранением на специализированной стоянке ИП ФИО2 вещественного доказательства - автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <*****> рублей.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион, помещено на специализированную стоянку, владельцем которой является ИП ФИО2 как задержанное на основании ст. 12.27 КоАП РФ. В последующем указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу соответствующим постановлением от 00.00.0000 и 00.00.0000 передан на хранение потерпевшему.

Однако судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что вышеуказанное вещественное доказательство с 00.00.0000 с <*****> по настоящее время находится на специализированной стоянке, владельцем которой является ИП ФИО2, что подтверждается Распоряжением Правительства Свердловской области от 17.11.2015 N 1214-РП "О внесении изменений в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утв. Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП".

Таким образом, обращение ИП ФИО2 относится к заявлению лица, осуществлявшего хранение вещественного доказательства по уголовному делу.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что между ИП ФИО2 и судебным департаментом имеется договор на хранение вещественных доказательств, переданных и хранящихся в рамках уголовного дела, в связи с чем, в силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и правовых актов Правительства Российской Федерации, заявление ИП ФИО2 о понесенных им расходов (электроснабжение территории спецстоянки, услуги интернет-связь, зарплата контролерам, арендная плата земельного участка, налоговые отчисления и хранение этого автомобиля в расчете на одно транспортное средство) на период рассмотрения дела в суде подлежит рассмотрению с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных ИП ФИО2 затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками и, соответственно, взысканы с осужденного или отнесены на счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.6 Закона Свердловской области № 57-ОЗ от 20.06.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную, стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области», - оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента выдачи владельцу.

На сегодняшний день срок хранения вышеуказанного автомобиля с 00.00.0000 с <*****> ч. по 00.00.0000 составляет <*****> часов.

Таким образом, ИП ФИО2 как перевозчик и хранитель в соответствии со ст.896 ГК РФ имеет право требовать уплаты вознаграждения за хранение и эвакуацию автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион.

Пунктами 1,2 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю.

Размер оплаты за хранение автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион подлежит расчету на основании Закона Свердловской области № 57-ОЗ от 20.06.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области», по тарифу <*****> рублей за 1 час хранения, что составило с <*****> часов 00.00.0000 по <*****> часов 00.00.0000 - <*****> часа хранения в сумме
<*****> рублей.

Кроме того, ИП ФИО2 понесены расходы на оплату по договору аренды
2 эвакуаторов (один из которых оборудован крановым механизмом грузоподъемностью до
7,5 т), которые осуществляли 00.00.0000 погрузку и доставку вышеуказанного автомобиля от места задержания до специализированной стоянки, погрузка осуществлялась при помощи 2 эвакуаторов, по причине большой удалённости места нахождения автомобиля от проезжей части, за пределами дороги, поврежденного в результате ДТП, находящегося в перевернутом состоянии, с прилегающего к проезжей части территории через водоотводную канаву, из снежного сугроба, глубиной более 80 см, с использованием 2 лебедочных механизмов эвакуаторов и с использованием крановой установки, стоимость погрузки и перемещение на платформе эвакуатора составила <*****> рублей. Она сложилась из работ по погрузке 2 эвакуаторами и транспортировки 1 эвакуатором. Стоимость перемещения этого автомобиля оплачена ИП ФИО2 в сумме <*****> рублей владельцу эвакуаторов, по акту приемки выполненных работ от 00.00.0000 (на основании договоров аренды ТС с экипажем от 00.00.0000 и от 00.00.0000).

До настоящего времени ни собственник автомобиля, ни иное лицо оплату за хранение и перемещение автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион в кассу ИП ФИО2 не вносили.

Поскольку расходы подтверждены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ИП Меньшщикова в полном объеме.

При этом суд приходит к выводу о необходимости компенсации указанных расходов за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием с осужденного Сергеева О.Е. указанных процессуальных издержек в федеральный бюджет РФ, ввиду отсутствия имущественной несостоятельности виновного лица компенсировать данные процессуальные издержки, а также учитывая его возраст. состояние здоровья, семейное и имущественное положение и его согласие на возмещение указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Сергеева Олега Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сергееву О.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, без ограничения свободы. В течение испытательного срока осужденный Сергеев О.Е. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Сергеева О.Е. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сергееву О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак <*****> регион, хранящийся у ИП ФИО2, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

От процессуальных издержек на оплату услуг защитника Стальмаковой З.И. за осуществления в суде защиты прав и законных интересов подсудимого Сергеева О.Е., последнего освободить на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ расходы по перемещению и хранению вещественного доказательства по делу – автомобиля, в размере <*****> рублей <*****> копеек.

Взыскать с Сергеева Олега Евгеньевича в доход федерального бюджета РФ денежные средства по перемещению и хранению вещественного доказательства по делу – автомобиля, в размере <*****> рублей <*****> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совезательной комнате.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий        подпись            О.А. Лемешкина

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-90/2022.

По состоянию на 00.00.0000 приговор в законную силу не вступил.

Председательствующий            О.А. Лемешкина

Секретарь                    С.А. Безрукова