Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-154/2022;) от 09.03.2022

Дело № 11-8/2023                                     г.Всеволожск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Наймович В.В.,

с участием представителя ТСН «Взлетная» - Дремлюкова Д.В. по доверенности от 1 ноября 2021 года,

ответчика Шелепова Н.В., представляющего также интересы Шелеповой В.В., Иванищева В.Р. по доверенности от 16 ноября 2020 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСН «Взлетная» и апелляционную жалобу Шелепова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области по гражданскому делу по иску ТСН «Взлетная» к Шелепову Николаю Владимировичу, Шелеповой Виктории Викторовне, Иванищеву Виктору Родионовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг;

по встречному иску Шелепова Николая Владимировича к ТСН «Взлетная» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                            у с т а н о в и л :

ТСН «Взлетная» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Шелепову Н.В., Шелеповой В.В., ФИО8, Иванищеву В.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее МКД), в размере 31 548,63 руб. за период с 1 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года, а также пени за период с 1 июня 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 1 438, 09 руб. В обоснование иска указано, что Шелепов Н.В. с февраля 2015 года является собственником указанного жилого помещения, управление МКД осуществляется ТСН «Взлетная», Шелепов Н.В. проживает в квартире совместно с иными ответчиками, однако, плату за предоставленные жилищные и коммунальные услуги не производит, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены пени. Погасить задолженность во внесудебном порядке ответчики отказались.

Шелепов Н.В. обратился к мировому судье со встречным иском о взыскании с ТСН в его пользу излишне выплаченной суммы в размере 1 584,19 руб., образованной из начисленных по квитанциям за 2018 год платы на содержание общего имущества (СОИ) по услугам холодного водоснабжения (ХВС) и электричества, а также платы за домофон – 25 руб./мес., что за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составило 100 (25*4) руб. Переплата, по мнению истца, образована в связи с неверно распределенным ТСН объемом коммунальной услуги на СОИ свыше установленного норматива при отсутствии принятого в установленном законом порядке собственниками многоквартирного дома решения о распределении объема коммунальной услуги по фактическому потреблению.

Также Шелепов Н.В. просил взыскать с ТСН в его пользу проценты ввиду неисполнения ответчиком его требования, как потребителя, исходя из 1% за каждый день, что за период с 7 июля 2020 года (претензия получена ТСН 26 июня 2020 года) по 4 июня 2021 года составило 5 259,51 (1584,19*332*1%) руб.

Кроме того, Шелепов Н.В. просит произвести уменьшение цены услуги по управлению МКД в связи с невыполнением обязанности по энергоснабжению за 2018 года в размере общей цены услуги – 21 259, 83 руб., взыскать с ТСН неустойку за невыполнение требований потребителя о предоставлении информации о мероприятиях по энергоснабжению.

В обоснование вышеуказанной части иска сослался на то, что ТСН в нарушение ч.7 ст.12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не разрабатывает и не доводит до сведения собственников помещений в МКД предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в МКД, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости.

26 июля 2020 года он подал в ТСН претензию относительно неисполнения вышеуказанной обязанности, однако, данная информация до него доведена не была.

20 августа 2020 года он подал заявление с требованием произвести уменьшение цены оказанной услуги и возврат излишне уплаченных сумм за содержание и ремонт МКД за все время управления МКД, что сделано не было; полагает, что ТСН ненадлежащим образом исполняло требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в МКД.

В ходе судебного разбирательства ТСН уточнило размер пени, определив его в сумме 1 438, 09 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов наследственного дела, правопреемником ФИО8 является ее супруг Иванищев В.Р.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН к Шелепову Н.В., Шелеповой В.В., Иванищеву В.Р. удовлетворен, с ответчиков в пользу ТСН в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 548, 64 руб.. пени в размере 1 438, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 594, 80 руб.

Встречные требования Шелепова Н.В. удовлетворены частично, суд взыскал с товарищества в пользу Шелепова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 300 руб., всего 900 руб., в остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился Шелепов Н.В., в поданной им апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу, имеется ссылка относительно того, что размер пени, при том, что в материалы дела представлены доказательства внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является завышенным и несоответствующим последствиям нарушения, приводит доводы о том, что суд не зачел в суммы взысканного долга размер переплаты – 1 412, 10 руб., указывает на то, что решение суда является неверным в части отказа ему в взыскании неустойки.

Шелепов Н.В. просит решение мирового судьи изменить, отказав во взыскании пени, так как она оплачена им, отказать во взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае взыскания, просит зачесть сумму произведенной им переплаты в размере 1 412, 10 руб. в связи с излишним начислением платы за коммунальные услуги на СОИ; в остальной части удовлетворить его встреченный иск в полном объеме.

ТСН «Взлетная» также, не согласившись с постановленным мировым судьей решением, подало апелляционную жалобу, указав, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда необоснованно завышена, решение суда в данной части немотивированно. ТСН просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение вышеуказанным нормам не соответствует.

Разрешая исковые требования ТСН «Взлетная», заявленные к Шелепову Н.В., Шелеповой В.В., ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также пени, мировой судья неправильно применил закон и неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Шелепову Н.В., который проживает в квартире с членами своей семьи – другими ответчиками по делу, расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ТСН «Взлетная», установив также, что задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 31 548, 63 руб. не погашена, что следует из представленной ТСН выписки из лицевого счета, взыскал с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности и пени за период с 1 июня 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 1 438, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об имевшей место недоказанности стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств надлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее ЖКУ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии предусмотренных ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ оснований для взыскания с ответчиков пени.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ответчиков ЖКУ и пени постановлено мировым судьей без применения следующих правовых норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 11, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Солидарную с собственником ответственность несут дееспособные члены его семьи в части внесения платы за коммунальные услуги индивидуального (не общедомового) потребления.

Поскольку пени являются производной платой, исчисляемой от размера задолженности, мировому судье, при определении размера взыскиваемой пени следовало дифференцировать задолженность на ту, за которую отвечает только собственника жилого помещения и ту, за которую возлагается солидарная ответственность на собственника и дееспособных членов его семьи. Исходя из такой дифференциации, следовало определить размер пени и лиц, с которых она подлежала взысканию.

Руководствуясь п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении надлежащего расчета, после чего, представителем ТСН «Взлетная» представлено заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к Шелеповой В.В., Иванищеву В.Р. и поддержан иск к собственнику жилого помещения – Шелепову Н.В.

В силу абз.3 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ ТСН «Взлетная» от иска в части требований, заявленных к членам семьи собственника является правом истца, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в том числе, Шелепова Н.В., который, в силу титула собственника, несет полную ответственность по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции принимает отказ ТСН «Взлетная» от иска к перечисленным ответчикам.

Решение мирового судьи о взыскании с ответчиков ЖКУ и пени подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения в части ответчика Шелепова Н.В., а также в связи с принятием отказа истца от иска в отношении остальных ответчиков, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер пени до 600 рублей с учетом ограничений, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данный размер пени за нарушение обязательства, исходя из размера основного долга, периода долга, признается судом апелляционной инстанции соразмерным последствиям нарушения этих обязательств и, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Решение мирового судьи также подлежит частичной отмене по доводам апелляционной жалобы Шелепова Н.В.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (ст.9 Федерального закона от 29 июня 2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения, в том числе, составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

До настоящего времени порядок перерасчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, не утвержден.

Как указано ранее, Шелепов Н.В. является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Взлетная».

Данный МКД оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, электроэнергии.

Согласно представленным квитанциям и расчетам за 2018 год ТСН производило начисление и выставляло плату за услуги: электроэнергия СОИ, ХВС СОИ, домофон.

Вышеуказанные услуги за названный период оплачены по лицевому счету, открытому на имя Шелепова Н.В.

Установлено, что ТСН определяет плату за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, путем распределения разницы между показаниями общедомовых приборов учета и сданными показаниями индивидуальных приборов учета, пропорционально общей площади каждого жилого помещения.

Правление ТСН осуществляет расчет платы за коммунальные услуги за холодную воду и электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества собственникам помещений в МКД, исходя из показаний общедомовых приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов.

Между тем, в соответствии с положениями ст.ст.145, 148, ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ, принятие решения об определении такого порядка оплаты относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

ТСН «Взлетная», в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств принятия общим собранием собственников соответствующего решения.

Учитывая изложенное, расчет размера платы за коммунальные услуги по холодной воде и электрической энергии, потребленные в целях содержания общего имущества в спорный период (январь-декабрь 2018 г.) должен осуществляться ТСН «Взлетная» в соответствии с положениями ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса РФ (исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов).

Таким образом, доводы иска о неправомерном начислении ТСН платы по ХВС СОИ и электроэнергии СОИ сверх норматива являются обоснованными.

Из представленного Шелеповым Н.В. расчета, не опровергнутого ТСН, видно, что переплата составила 1 412, 10 руб.

Порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги урегулирован разделом VII Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом с ответчика переплата образовалась в результате необоснованно выставляемых ТСН платежных документов на оплату коммунальных услуг. В рассматриваемом случае обязанность оплаты коммунальных услуг сверх сумм, которые подлежали предъявлению истцу для оплаты при начислении платы в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни законом, ни договором не предусмотрена.

Таким образом, когда обязанность по оплате жилищных, либо коммунальных услуг была исполнена в большем размере, в том числе при выявленном факте необоснованного выставления долга, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ссылка суда первой инстанции на положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, приведена без учета того, что он регулирует отношения при выявлении расхождений в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния и не применим к спорным правоотношениям.

Установив нарушение ТСН сроков удовлетворения требования потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги (возврате излишне начисленных и уплаченных им денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг) за период с 7 июля 2020 года по 4 июня 2021 года (в пределах иска), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, полагает необходимым взыскать с ТСН в пользу истца неустойку в размере 1587,19 руб. с учетом ограничений, установленных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (1584,19*1% * 332 = 5 259,51).

Суд первой инстанции отказал Шелепову Н.В. во взыскании переплаты за домофон, указав, что фактическое предоставление услуги Шелеповым Н.В. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Шелепова Н.В. к ТСН «Взлетная» о взыскании платы за домофон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из пункта 29 Правил № 491, расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил № 491). Согласно части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2), устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3); выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (пункт 4). При этом, в силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1)

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 года по делу № А56-21291/2022 между ТСН «Взлетная» и ООО «МироДом» был заключен договор от 1 июня 2016 № 11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания ООО «МироДом» услуг по договору от 1 июня 2016 № 11 за техническое обслуживание домофона. Таким образом, поскольку услуги по техническому обслуживанию домофона на основании заключенного с ООО «МироДом» договора от 1 июня 2016 года оказывались непрерывно с 2016, в том числе, в спорный период и фактически Товариществом оплачены, стоимость услуг для собственников жилых помещений оставалась неизменной и составила 25 руб./месяц с жилого помещения.

Таким образом, оснований для вывода о неосновательности получения ТСН от Шелепова Н.В. платы за домофон, не имеется.

Разрешая требования Шелепова Н.В. в части взыскания неустойки за неудовлетворение его требований о предоставлении информации о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, суд первой инстанции, сославшись на то, что такие действия ТСН не являются предметом рассмотрения спора, учел отсутствие фактов привлечения ТСН к административной ответственности по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ, отказал Шелепову Н.В. в данной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правильность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в данной части решение не получило должной мотивировки.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Обращаясь в суд, Шелепов Н.В., ссылался на то, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ТСН указанную в данной норме информацию до сведения потребителя не доводил. 26 июля 2020 года потребителем в ТСН была направлена претензия - запрос о предоставлении информации о необходимости предоставления потребителю в десятидневный срок разработанные ею предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме потребителя, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Шелепов Н.В. ссылается на то, что указанное обращение осталось без удовлетворения. По мнению истца, ТСН должно было подготовить и предоставить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Истец указал, что такие предложения управляющей организацией не предоставлены, предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий не разработаны и до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не доведены.

По мнению Шелепова Н.В., тем самым ответчиком нарушаются его права, как потребителя коммунальных услуг. Исходя из стоимости услуги "содержание и ремонт" истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков начала выполнения работы, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов гражданского дела, 7 августа 2020 года ТСН «Взлетная» сообщило Шелепову Н.В. о том, что сведения о проводимых мероприятиях в рамках Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещены на сайте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктом "и" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Исходя из обстоятельств дела, ТСН, как организация, осуществляющая управление МКД, обязано соблюдать требования настоящего Федерального закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности данного дома. Как следует из ответа ТСН, ответчиком приводятся сезонные мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. При этом, у ответчика отсутствует обязанность оповещать жителей дома о ежегодно проводимых мероприятиях, поскольку с планом таких мероприятий по энергосбережению на любой год можно ознакомиться на сайте ТСН, о чем указано в ответе заявителю.

С учетом изложенного, требование Шелепова Н.В. в данной части подлежит отклонению, его права действия ми ответчика не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав Шелепова Н.В. как потребителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными его требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, с учетом характера нарушенного права, вины исполнителя, полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 500 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ТСН в пользу Шелепова Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 1 734,19 руб.

Поскольку в пользу Шелепова Н.В. с ТСН подлежит взысканию сумма в размере 5 202, 57 (1 484, 19+1 484,19+ 500+1734,19) руб., а в пользу ТСН с Шелепова Н.В. 32 148, 63 (31 548, 63+600), путем зачета с Шелепова Н.В. в пользу ТСН «Взлетная» подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 и533, 96 руб., а также, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме – 966 руб.

Руководствуясь ст.ст.221, 329, 330, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 13 декабря 2021 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску ТСН «Взлетная» к Шелеповой Виктории Викторовне, Иванищеву Виктору Родионовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Шелепова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу ТСН «Взлетная» (ИНН №) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 548, 63 руб., пени в размере 600 руб., всего взыскать 32 148, 63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Взлетная» (ИНН №) в пользу Шелепова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, переплату за коммунальные услуги в размере 1 484,19 руб., неустойку в размере 1 484,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 734,19 руб., всего 5 202, 57 руб.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета сумм, определить к взысканию с Шелепова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 32 № в пользу ТСН «Взлетная» (ИНН №) денежную сумму в размере 25 533, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 руб.

Взыскать с ТСН «Взлетная» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Судья