Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2023 ~ М-448/2023 от 19.06.2023

УИД 18RS0014-01-2023-000630-39

Дело № 2-601/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                      пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Василия Николаевича к Степанову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Степанову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Степанов А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности неустановленному лицу, допустил столкновение с автомобилем марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева В.Н. и принадлежащем последнему. Виновником ДТП является Степанов А.С., который допустил нарушение п.9.10. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а, именно, повреждена крышка багажника, задний бампер, задняя левая фара, парктроник сзади, заднее левое ПФТ, а также имеются скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Степанова А.С. не была застрахована. Ремонт автомобиля истца был произведен по договору полиса Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант». В соответствии с условиями полиса Автокаско, сумма франшизы, уплачиваемая страхователем для ремонта автомобиля, составила 15000 руб. Для определения величины УТС Васильев В.Н. был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В соответствии с отчетом №А от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составила 40464 руб., из которых 2000 руб. ответчик уплатил добровольно. Стоимость услуг независимого оценщика составила 2000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму У№ руб. (40464 руб. - 2000 руб.), сумму уплаченной франшизы – 15000 руб., стоимость услуг независимого оценщика – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924 руб., а также почтовые расходы.

Истец Васильев В.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, указанным в иске, просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что его автомобиль был застрахован, в том числе, по полису КАСКО в ПАО «СК «Энергогрант».    Перед началом работ по восстановлению автомобиля ему необходимо было уплатить франшизу по договору в сумме 15000 руб. За составление отчета по утрате товарной стоимости им было уплачено 2000 руб. О дате и месте проведения оценки ответчик извещался, но не пришел. Считает, что данные расходы понесены им по вине ответчика, виновника ДТП. Также он понес почтовые расходы в сумме 321 руб. 90 коп. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

Ответчик Степанов А.С. в судебном заседании исковые требования Васильева В.Н. о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38464 руб., суммы уплаченной франшизы – 15000 руб., государственной пошлины, почтовых расходов признал. Расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме 2000 руб. считает, должен нести сам истец, поскольку это было необходимо Васильеву В.Н. Кроме того, Степанов А.С. пояснил, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 36 мин., автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, управлял он. Он его приобрел по договору купли-продажи, оплатил за него необходимую стоимость, но на учет должным образом не поставил. Договор купли-продажи не сохранился, он его выбросил за ненадобностью, поскольку автомобиль в настоящее время продал. Гражданская ответственность на дату ДТП у него не была застрахована. Он согласен с тем, что является виновным в ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, является Васильев В.Н.

По делу, бесспорно, установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер В №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Степанов А.С. Гражданская ответственность Степанова А.С. на дату ДТП у него была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 36 мин., по адресу: УР, <адрес>, водитель Степанов А.С., в нарушение требований п.9.10. АПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер В №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №18, совершил с ним столкновение. Степанов А.С. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1500 руб. В результате ДТП автомобиль HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Степанова А.С. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нарушении п. 9.10 ПДД РФ доказанной.

Как установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность водителя Степанова А.С. застрахована не была.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства №АК от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» следует, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, составляет 40464 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение специалиста получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Степановым А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Из расписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. выплатил Васильеву В.Н. в счет частичного возмещения ущерба 2000 руб., тем самым, по мнению суда, признал требования о компенсации УТС.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере 38464 руб., поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений автомобилю истца.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 38464 руб. (40464 руб. (размер УТС по отчету) - 2000 руб. (выплачено по расписке)).

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение оценки ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в сумме 2000 руб., суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с причинителя вреда. Понесенные расходы подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым гражданским делом.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Степанова А.С. уплаченной в соответствии с условиями договора Автокаско франшизы в сумме 15000 руб.

Согласно полису страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщиком автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № является ПАО «САК «Энергогарант», страхователем - Васильев В.Н. Автомобиль застрахован по рискам «Угон», «Ущерб». Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт автомобиля по риску «Ущерб» производится путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения. Франшиза безусловная по рискам «Угон», «Ущерб» составляет – 15000 руб. и оплачивается страхователем в кассу СТОА до начала ремонта. Несение данных расходов подтверждается направлением на ремонт У-050-000583/23/1 в ООО «АСПЭК-МОТОРС», счетом на оплату №АФ00203345 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченной франшизы в размере 15000 руб. также подлежит взысканию со Степанова А.С.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 321 руб. 90 коп., которые также подлежат удовлетворению. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается кассовыми чеками АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ (44 руб. +140 руб. 70 коп. +137 руб. 20 коп.). Расходы понесены по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, с ответчика Степанова А.С. в пользу Васильева В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1924 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Василия Николаевича к Степанову Антону Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Степанова Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> –Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Васильева Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по УР в <адрес>, код подразделения №) утрату товарной стоимости транспортного средства - 38464 руб., стоимость франшизы - 15000 руб., стоимость услуг оценщика - 2000 руб., государственную пошлину в размере 1924 руб., почтовые расходы 321 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья                                 Т.М.Старкова