Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2020 ~ М-1555/2020 от 28.04.2020

55RS0003-01-2020-001933-08

Дело № 2-1867/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2020 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Омской транспортной прокураторы Шилиной Т.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Д.А. к Акционерному обществу «Омский речной порт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янченкко Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Омский речной порт» (далее АО «Омский речной порт») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указал, что работал у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которому, условия труда признаны неудовлетворительными по причине превышения предельно допустимых концентраций шума и вибрации, установленных СанПиН 2.5.2.-703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река, море) плавания». Иртышским зональным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора на транспорте (водном и воздушном) в Западно-Сибирском регионе проведено расследование случая профессионального заболевания истца, в результате которого составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу установлен диагноз: №. Кроме того, актом установлено, что заболевание истца является, профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса условий труда и конструктивных недостатков судна. Период вредных воздействий на организм истца составляет 28 лет. В качестве факторов, ставших причиной профессионального заболевания, указано: превышение уровня шума и общей вибрации. Наличие вины истца в приобретении профессионального заболевание не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 % (бессрочно). В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истец испытывает нравственные и физические страдания. Улучшений состояния здоровья не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются. Так, в результате приобретенного заболевания у истца отмечаются: №. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Янченко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.

    Истец Янченко Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в силу своих должностных обязанностей- механика, впоследствии электро-механика гидроперегружателя, он обязан был обеспечивать бесперебойную техническую работоспособность и ремонт плавсредства, в силу чего он на протяжении всей своей рабочей смены-12 часов, постоянно находился в машинном отделении плавсредства, контролируя работу механизмов, в постоянном шуме и вибрации. Средства защиты, а именно: кирзовые сапоги, костюм х/б, рукавицы, наушники ответчиком выдавались, но они не уменьшали ощущения вибрации и шума, тем более, что ему необходимо было постоянно слышать шум работающих механизмов, чтобы убедиться в их нормальной работе. Указал, что регулярно посещает врача, проходит курсы лечения согласно индивидуальной программе реабилитации. В повседневной жизни диагностированные ему заболевания проявляются №

    Представитель ответчика АО «Омский речной порт» Конабаев Е.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что заявленный размер компенсации является завышенным, обратил внимание суда, что истцом при подаче заявления пропущен срок исковой давности. В период работы Янченко Д.А. ответчик не допускал нарушений требований законодательства. Более того, со стороны работодателя принимались максимальные меры для обеспечения работников комфортными условиями труда. Так, например, АО «Омский речной порт» производил повышенную оплату труда в связи с вредными условиями труда; предоставлял работнику ежегодные дополнительные отпуска; обеспечивал работника средствами индивидуальной защиты, в том числе наушниками для снижения воздействия шума; устанавливало неполный (сокращенный) рабочий день работникам, занятым на вредных условиях труда и т.п.

Третье лицо Государственное учреждение – Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание, о времени и месте которого судом уведомлены надлежащим образом, своего представителя не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и просившего сумму компенсации морального вреда определить с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, характера имеющихся у него заболеваний, а также исполнения работодателем обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39 часть 1).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 данного закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Норма ч. 1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Янченко Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работал в АО «Омский речной порт» в различных должностях, в том числе, механиком, старшим электромехаником гидроперегружателя, что подтверждается трудовой книжкой № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным врачом Иртышского зонального центра ГСЭН на транспорте (водном и воздушном) в Западно-Сибирском регионе на транспорте, профессиональное заболевание у Янченко Д.А. возникло при следующих обстоятельствах: несовершенство технологического процесса условий труда, конструктивные недостатки судна. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: 1995г. шум: ПДУ – 95дБА, фактически – 100 дБА, превышение на 5дБА; вибрация общая 1995г.: ПДУ – 105дБ, фактически – 115дБ, превышение на 10дБ, 2001г. шум: ПДУ – 95дБА, фактически – 112дБА, превышение на 17дБА, вибрация общая: ПДУ – 98дБ, фактически – 112дБ, превышение на 14дБ; вибрация локальная: ПДУ – 98дБ, фактически – 112дБ, превышение на 14дБ. Класс условий труда 4 (опасный). Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие высоких уровней шума и вибрации. Заключительный диагноз: № В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагается: № (л.д. 15).

Согласно заключению о санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Главным Государственным Санитарным врачом по Иртышской транспортной зоне, стаж работы Янченко Д.А. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 28 лет. В период работы Янченко Д.А. обеспечивал техническую эксплуатацию и ремонт судовой техники, нес вахту, выполнял работы, соблюдение трудовой дисциплины подчиненными ему членами экипажа. Вредные факторы производственной среды – шум, вибрация, вредные вещества химической природы. Основными вредными факторами производственной среды являются шум и вибрация, уровни которых превышают ПДК установленные СанПиН 2.5.2. – 703-98 «Суда внутреннего и смешанного (река, море) плавания». Средства индивидуальной зашиты выдаются согласно «Норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты». МТиСР РФ № 63-1997г. Правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, введенных Постановлением МТ и СР РСФСР № 51-1998г. с изменениями и дополнениями № 89-1999г. Костюм х/б-ГОСТ 27575-87, сапоги кирзовые ГОСТ 5394-89, рукавицы брезентовые ГОСТ 12.4.010-75, куртка ватная ГОСТ 29335-92 тип Б, брюки ватные ГОСТ 29335-92 тип Б, валенки ГОСТ18724-88, галоши ТУ 2592-001-26394350-97. Средства индивидуальной защиты применяются систематически, нарушений Правил использования, хранения и применения отмечено не было (л.д. 12-14).

Заключениями клинико-экспертных комиссий Департамента здравоохранения Администрации г. Омска МУЗ «Медико-Санитарной части № 7» Омский территориальный центр профпатологии, ГУЗОО «Клинический медико-хирургический центр» Министерства здравоохранения Омской области Центр профессиональной патологии, Центр профессиональной патологии ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» № 713 от 24.09.2004, № 760 от 16.09.2005, № 777 от 04.09.2006, № 859 от 02.10.2007, № 671 от 22.09.2008, № 798 от 27.10.2009, № 1 от 23.11.2011, № 59 от 20.12.2012, № 4 от 07.02.2014, № 17 от 02.03.2015, № 72 от 02.06.2016, Янченко Д.А. подтвержден ежегодно профессиональное заболевание: № (л.д. 17-43).

Согласно справке серии МСЭ-2011 №, Янченко Д.А. в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 16).

Как следует из заключения по результатам проведения экспертизы несчастного случая №, утвержденного зам. Управляющего ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Янченко Д.А. установлено профессиональное заболевание, которое возникло из-за длительного воздействия вредных факторов, при исполнении пострадавшим его трудовых обязанностей.

Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ Янченко Д.А. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: по заключению ВК ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: №

Клинический диагноз, установленный Янченко Д.А., подтверждается выписками из историй болезни №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, выданных Департаментом здравоохранения Администрации г. Омска МУЗ «Медико-Санитарной части № 7» Омский территориальный центр профпатологии, ГУЗОО «Клинический медико-хирургический центр» Министерства здравоохранения Омской области Центр профессиональной патологии, Центром профессиональной патологии ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», где истец проходил курсовые лечения и обследования в отделениях неврологии 18, 20-21, 23, 25-26, 28-29, 31, 33-34, 36-37, 39, 41-42), а также заключениями врачебной комиссии, из которых следует, что Янченко Д.А. неоднократно обращался в медицинское учреждение в связи с выявленным у него профессиональным заболеванием.

Фонд социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 8 ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ производит уплату в пользу Янченко Д.А. сумм страховых выплат и возмещает дополнительные расходы в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в АО «Омский речной порт».

В соответствии с приказом Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 8 ГУ – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 301-В от ДД.ММ.ГГГГ, Янченкко Д.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4993,29 рублей, страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Янченко Д.А., полученной из расчета размера утраченного заработка пострадавшего, на дату ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составляет 3033,50 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места (воздействие общей вибрации, высокого уровня шума) относится к вредным производственным факторам, повлекшим возникновение у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 12-14), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик не отрицал наличие вредных производственных факторов на предприятии и получение истцом профессионального заболевания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Омский речной порт» как причинителя вреда обязанности по возмещению Янченко Д.А. морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в виде шума и вибрации в процессе выполнения трудовых обязанностей у ответчика.

Профессиональное заболевание развивалось у Янченко Д.А. в течение длительного периода времени работы в условиях шума и вибрации. Профессиональное заболевание проявилось и было диагностировано у истца в период работы в АО «Омский речной порт». При этом, записями в трудовой книжке истца подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 28 лет имеющегося у истца трудового стажа, все это время Янченко Д.А. проработал на предприятии ответчика на должностях, сопровождающихся постоянным воздействием вредных производственных факторов.

При этом, суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком предпринимались меры по улучшению условий труда, которые выражались в предоставлении средств индивидуальной защиты, социальных гарантиях, обеспечении дополнительным питанием, предоставлении дополнительных дней отдыха и оплаты за вредные условия труда.

В подтверждение исполнения обязанности обеспечения надлежащего технического оборудования всех рабочих мест и создание на них условий работы, соответствующих единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным правилам и нормам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством, ответчиком в материалы дела представлены карта специальной оценки условий труда работников старшего шкипера-помощника механика, протоколами измерений (оценки) химического фактора, в ходе которых проводилась оценка тяжести и напряженности трудового процесса, оценка травмоопасности рабочего места, по результатам аттестации рабочих мест установлены допустимые показатели по шуму и вибрации. Однако, данные документы не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку охватывают период 2018 года, в то время как Янченко Д.А. прекратил трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ч. 1 ст.392 ТК РФ, составляющего 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, в силу следующего:

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195), общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196).

В соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Данное положение закона распространяется и на требование о компенсации морального вреда, основанием для присуждения которой в силу ст. 151 ГК РФ является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых согласно пункту 1 ст. 150 Кодекса отнесены жизнь и здоровье.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, следовательно, исковая давность не распространяется на данные требования.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе, компенсации морального вреда, и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения аб. 1 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда на является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «Омский речной порт» о применении срока исковой давности, суд учитывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исследованных в совокупности представленных сторонами спора доказательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Омский речной порт» компенсации морального вреда, при этом, суд учитывает все имеющие значение обстоятельства, а именно: степень утраты профессиональной трудоспособности истца (30%), тяжесть и характер его профессионального заболевания, состояние здоровья в настоящее время, степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания, осуществление ответчиком мер по улучшению условий труда и минимизации воздействия вредных производственных факторов, проведение мероприятий по охране труда, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает правильным снизить до 80000,00 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд расценивает необоснованно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «Омский речной порт» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченко Д.А. к Акционерному обществу «Омский речной порт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омский речной порт» в пользу Янченко Д.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 80000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омский речной порт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус