Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2020 от 30.04.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2020 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФЛОРИНСКОГО ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. родившегося в <адрес>, на постановление № от 15 ноября 2019 года, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 ноября 2019 года Флоринский П.А. как владелец транспортного средства был признан совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 29 октября 2019 года, в 14.06 на 44км.+905 м. Старосимферопольского шоссе г.о. Подольск Московской области в направлении автодороги М-2 Крым, водитель управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час при разрешённой скорости 60 км/час на данном участке дороги.

За данное нарушение Флоринскому П.А. как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Флоринский П.А. не согласился с данным постановлением. Согласно его доводам, он не может нести административную ответственность, поскольку передал его в пользование Ф.А.В. что подтверждается доверенностью и в момент фиксации правонарушениях управлял транспортным средством не он. Поэтому считает, что он не может нести ответственности за указанное нарушение и просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Флоринский П.А., а также Ф.А.В. которым были направлены повестки о явке в суд, будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. В связи чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Флоринского П.А.

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств СКАТ, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительное до 25.07.2020 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 2 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Судом были истребованы сведения о приборе фиксации нарушений, его технический паспорт, свидетельство о поверке, метрологические характеристики и акт готовности к эксплуатации стационарного комплекса.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Как видно из материалов дела, в том числе и приобщённой карте, события имели место в населённом пункте обозначенном дорожными знаками, а также предупреждающим знаком об ограничении скорости до 60 км/час с его фиксацией в автоматическом режиме.( л.д. 98-105).

Таким образом, сомнений в законности установления комплекса и ограничений скоростного режима у суда не возникло.

Касаясь позиции о том, что заявитель не должен нести ответственность поскольку автомобилем управляло иное лицо, суд не находит убедительным.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу данной статьи, лицо, привлечённое к административной ответственности должно доказать, что транспортным средством управляло иное лицо.

В качестве доказательств, Флоринский П.А. представил незаверенную копию доверенности, которой предоставил возможность управлять транспортным средством иное лицо, а также копию страхового полиса.

Как обращено внимание выше, данные документы не предоставлялись суду в оригинале и не заверены.

Для установления обстоятельств, судом были приняты меры к вызову Флоринского П.А. различными способами, в том числе и телефонограммами, однако он не отвечал на звонки, направлялось и СМС сообщение, которое ему доставлено. Судом судебное заседание переносилось и направлялось почтовое уведомление как самому Флоринскому П.А., так и Ф.А.В. на которого сослался заявитель, чтобы установить обоснованность доводов, однако вызов в суд ими был игнорирован, хотя почтовое уведомление согласно идентификатору было вручено 2 июня 2020 года на 8 июня 2020 года.

Таким образом, заявитель не смог подтвердить свои доводы, что управляло автомобилем иное лицо, а представленные незаверенные копии не могут быть приняты судом как доказательства управления транспортным средством иным лицом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

Наказание Флоринскому П.А. назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданина ФЛОРИНСКОГО ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление № от 15 ноября 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мартыненко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ:                                                         А.Ф.ШАРАФЕЕВ