Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1701/2023 ~ М-1329/2023 от 28.03.2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                      <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в предварительном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Выродовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к Выродовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, регламентированной ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ и ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Следовательно, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора, обязательного для исполнения сторонами.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно заявлению на получение кредита от <дата обезличена> ПАО «ТРАСТ» (правопреемник – ООО «Феникс») и Выродова Е.Ю. определили, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде <адрес обезличен>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2, ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Выродовой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредиту – передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                                                       Е.А.Невечеря