Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4680/2022 ~ М-5168/2022 от 04.07.2022

50RS0039-01-2022-006959-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2022г по иску Сазонова Ю. Н., Сазонова П. Ю., Сазонова В. Ю. к АО «Бронницкий», Администрации Раменского городского округа Московской области о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сазонов Ю.Н., Сазонов П.Ю., Сазонов В.Ю. обратились с иском к АО «Бронницкий», Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просят прекратить право собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <номер> общей площадью 49.3 кв.м. с кадастровым номером <номер> на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-609/2014 г. Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 от совхоза «Бронницкий», правопреемником которого является ЗАО «Бронницкий» и относится к жилищному фонду. В <дата> истцы обратились в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> утверждена схема расположения земельного участка при домовладении площадью 1420 кв.м. В <дата> истцам отказано в государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Квартиры <номер> и <номер> фактически не существуют. При наличии права на квартиры <номер> и <номер> истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчики АО «Бронницкий», Администрация Раменского городского округа Московской области, третье лицо Управление Росреестра по МО не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Сазонов В. Ю., Сазонов П. Ю.,, Сазонов Ю. Н., ФИО1 являются собственниками квартиры <номер> общей площадью 49.3 кв.м. с кадастровым номером <номер> на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-609/2014 г, каждый в размере ? доли. ФИО1 умерла <дата> Наследниками после смерти ФИО1, каждый в размере ? доле, являются <...> Сазонов П.Ю. и Сазонов В.Ю. Указанным решением установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 от совхоза «Бронницкий», правопреемником которого является ЗАО «Бронницкий» и относится к жилищному фонду. Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> утверждена схема расположения земельного участка при домовладении площадью 1420 кв.м.

Согласно уведомления АО «Бронницкий» квартиры <номер> и <номер> находятся в аварийном состоянии. Принадлежность квартир <номер> и <номер> судом не установлена.

Согласно представленного в дело технического заключения специалиста, техническое стояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома оценивается как аварийное, дальнейшая эксплуатация строения (кв. <номер> и кв. <номер>) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала заключение и пояснила, что исследуемые строения (квартира <номер> и квартира <номер>) не подлежат восстановлению, как объекты (жилые помещения) не существуют. Фактически по указанному адресу расположен жилой дом, квартиры <номер> и <номер> подлежат сносу, как не пригодные для проживания.

Оснований не доверять эксперту ФИО2 у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена гибель спорного имущества, иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Ю. Н., Сазонова П. Ю., Сазонова В. Ю. удовлетворить.

Прекратить право собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022