Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-219/2023

УИД 59RS0006-02-2022-001745-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года      с. Сива

    Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И.

с участием представителя истца Яковлева О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Марины Витальевны к Дятлову Руслану Ивановичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

    Гладкова М.В. обратилась с иском к Дятлову Р.И. о взыскании ущерба в размере 165000,00 руб., суммы индексации имущественного ущерба в размере 20377 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 624,00 руб., услуг технической экспертизы 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением ответчика. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении ДТП. Полагает, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб возместить должен непосредственно причинитель вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены следующие детали: передний бампер, капот, правое переднее крыло, обе фары, радиатор кондиционера, бачок-омыватель, выпускная труба, кожух двигателя, передняя панель. Истец не имела возможности за свой счет произвести ремонт автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль без восстановительного ремонта в аварийном состоянии по сниженной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, составляет 165 000 рублей. Также истцом понесены расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5624 рублей. Помимо этого истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика сумму индексации имущественного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 377 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Митрофанов А.В., указанный собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова А.В., как лицо, которому был продан автомобиль <данные изъяты>.

    Истец Гладкова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Яковлев О.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просят взыскать с Дятлова Р.И. ущерб в размере 165000 рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей, расходы по государственной пошлине.

Ответчик Дятлов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с уточненными исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Митрофанов А.В. в судебном заседании пояснял, что продал автомобиль Ивановой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Снять автомобиль с регистрационного не смог, поскольку выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами с связи с наличием задолженности у предыдущего собственника П.Е.В.. на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий. Автомобиль снял с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Иванова А.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Свидетель Красносельских К.Г. в судебном заседании пояснил, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль покупал у П.Е.В.., потом продал его Митрофанову А.В. в <данные изъяты>. Поскольку они работают вместе с Митрофановым, то присутствовал при продаже данного автомобиля в <данные изъяты> Митрофановым молодому человеку с девушкой. На момент продажи автомобиля ограничений на автомобиль не было, но когда Митрофанов пошел снимать автомобиль с учета, выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дятлова Р.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением М.В.В. и автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми старшего лейтенанта Бородулина А.В., сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, объяснениями Дятлова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гладковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми старшего лейтенанта Бородулина А.В. Дятлов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно приложения к постановлению в сведениях о транспортных средствах указано, что у автомобиля <адрес> имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, передняя панель.

Гражданская ответственность Дятлова Р.И. на автомобиль <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Митрофанов А.В.

Как следует из пояснений представителя истца, Гладкова М.В. обращалась в страховую фирму с устным заявлением, ей было сообщено, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожного транспортного происшествия, ей будет отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно экспертного заключения № наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству <адрес>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью заключения. Согласно постановления, причиной возникновения повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в постановлении. Рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству <адрес> составляет 165000 рублей.

Истец обращалась с досудебной претензией в адрес ответчика Дятлова Р.И. в которых просила возместить ущерб в размер 172000 рублей, однако ответа на претензию не последовало (л.д. 23-24).

Согласно сведений представленных Митрофановым А.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был продан им Ивановой А.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. предпринимал действия для снятия данного автомобиля с регистрационного учета, что подтверждается скриншотами с сайта Госуслуг, неоднократными обращеними в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми для снятия ограничений с автомобиля.

Согласно сведений МО МВД России «Верещагинский» ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. снял автомобиль <данные изъяты> регион с регистрационного учета в связи с продажей.

Таким образом суд считает, что Митрофановым А.В. в судебное заседание представлены сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает, что Дятлов Р.И., как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии несет ответственность за причиненные убытки.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет 165000 рублей.

Ответчиком Дятловым Р.И. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Дятлова Р.И. имущественного ущерба в размере 165000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью установления размера восстановительного ремонта, истец обращалась в экспертное учреждение, в связи с чем понесла расходы в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.. Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 5624 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Дятлова Р.И. 7000 рублей расходы на экспертизу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Гладковой Марины Витальевны к Дятлову Руслану Ивановичу, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дятлова Руслана Ивановича <данные изъяты> в пользу Гладковой Марины Витальевны <данные изъяты> ущерб в размере 165000 рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей, расходы по госпошлине 4500 рублей, всего 176500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Ю.А. Веселкова