Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2019 от 21.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморуковой Н. Н. на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Саморуковой Н. Н. к Макееву С. П., Вороновой Н. И., Вороновой Е. А. о взыскании материального ущерба и государственной пошлины, по встречному иску Вороновой Е. А. к Саморуковой Н. Н. о взыскании денежных средств за установку газовой плиты и госпошлины,

установил:

Саморукова Н.Н. обратилась в суд с иском к Макееву С. П., Вороновой Н. И., Вороновой Е. А. о взыскании материального ущерба и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что является собственником <...> доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Остальная часть доли данной квартиры принадлежит Вороновой Е. А. – <...> доли, Макееву С. П. – <...> доли, так же в этой квартире зарегистрирована и проживает Воронова Н. И..

Ответчиками был произведен косметический ремонт кухни, демонтирована мойка общего пользования, порезана электропроводка и выведена из строя розетка истцы, в виду чего Саморукова Н.Н. лишена возможности пользоваться местами общего пользования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ суд обязал Макеева С.П., Воронову Е.А., Воронову Н.И. не чинить Саморуковой Н.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования, не чинить препятствий в установке на кухне квартиры раковины в соответствии с эксплуатацией (поэтажным планом строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГ и установке на кухне осветительного прибора (люстры), электрической розетки, в квартире по адресу: <адрес>.

Саморуковой Н.Н. за личный счет на кухне данной квартиры были установлены: раковина, розетка и люстра.

Истец просила суд взыскать с ответчиков Вороновой Н.И., Макеева С.П., Вороновой Е.А. понесенный Саморуковой Н.Н. материальный ущерб при проведении косметического ремонта мест общего пользования в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> размере 10183 рубля, моральный вред и госпошлину.

Ответчиком Вороновой Е.А. заявлен встречный иск к Саморуковой Н. Н. о взыскании денежных средств за установку газовой плиты и госпошлины.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Саморуковой Н. Н. к Макееву С. П., Вороновой Н. И., Вороновой Е. А. о взыскании материального ущерба и государственной пошлины - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Вороновой Е. А. к Саморуковой Н. Н. о взыскании денежных средств за установку газовой плиты и госпошлины - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Саморукова Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи № судебного участка, мотивируя свое требование тем, что при вынесении решения суд вопреки имеющимся фактам сделал неверный вывод, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение по доводам апелляционной жалобы.

Саморукова Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, представив суду письменные возражения согласно которым решение мирового судьи считают законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы Саморуковой Н.Н. просили отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Саморуковой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, так как оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Саморуковой Н.Н., мировой судья исходил из того, истцом (по первоначальному иску) вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что именно действиями ответчиков причинен ей данный ущерб. Не доказана причинная связь между действиями ответчиков по переоборудованию квартиры, чинением истцу препятствий в пользовании квартирой и понесенными расходами Саморуковой Н.Н.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вороновой Е.А. к Саморуковой Н.Н. о взыскании денежных средств, потраченных за установку общей газовой плиты, суд исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что данные расходы несли обязательный характер, а газовое оборудование (плита) требовало незамедлительной замены в виду своего технического состояния.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил следующее.

Саморукова Н.Н. является собственником <...> доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>. Остальная часть доли данной квартиры принадлежит Вороновой Е. А. – <...> доли, Макееву С. П. – <...> доли, так же в этой квартире зарегистрирована и проживает Воронова Н. И..

В ДД.ММ.ГГ году Вороновой Е.А., Макеевым С.П. и Вороновой Н.И. был произведен косметический ремонт в том числе, кухни.

При ремонте кухни в спорной квартире по указанному адресу ими была перемещена общая мойка (с места согласно плана БТИ ДД.ММ.ГГ года) в угол, установлена люстра, новая кухонная мебель.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ места общего пользования выделены в совместное пользование.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ определен между Саморуковой Н.Н., Вороновой Е.А., Макеевым С.П. и Вороновой Н.И. порядок пользования общими помещениями в коммунальной <адрес>-х-комнатной коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ суд обязал Макеева С.П., Воронову Е.А., Воронову Н.И. не чинить Саморуковой Н.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования, не чинить препятствий в установке на кухне квартиры раковины в соответствии с эксплуатацией (поэтажным планом строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГ и установке на кухне осветительного прибора (люстры), электрической розетки, в квартире по адресу: <адрес>. (гражданское дело №).

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительных листов Люберецкого городского суда по делу № возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №.

Саморуковой Н.Н. были приобретены: материал для установки раковины на сумму 590 рублей, мойка (раковина) – 641 рубль, тумба под мойку (раковину) – 800 рублей, кран водопроводный (смеситель для кухни) -2211 рублей, сифон с гофрой- 300 рублей, розетка- 60 рублей, изолента – 21 рубль, лампочка электрическая – 10 рублей, а также понесены расходы на установку мойки в размере 3000 рублей, установку крана в размере 750 рублей, установку люстры – 1300 рублей, установку розетки- 500 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ без демонтажа раковины и мойки, установленной по адресу: <адрес>, установить раковину в соответствии с экспликацией (поэтажным планом строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным. Разрешение на демонтаж уже установленной мойки другие собственники не дали.

Из акта проверки ГУ «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГ следует, что в зоне размещения осветительного прибора на кухне выведен кабель для подключения люстры второй линии собственника, однако для данного подключения требуется демонтаж или монтаж люстры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 41, 42 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат коммунальной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб возлагается на лицо, в случае, если будет установлена его вина.

По смыслу закона, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчиками был причинен ей ущерб на сумму 10183 рубля, делая косметический ремонт общей кухни они демонтировали и выбросили ее мойку, демонтировали люстру и сломали (обесточили) ее розетку, в виду чего она вынуждена была за собственные средства все это восстанавливать.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод мирового судьи о том, что не доказана причинная связь между действиями ответчиков по переоборудованию квартиры, чинением истцу препятствий в пользовании квартирой и понесенными расходами Саморуковой Н.Н. в рамках заявленных требований делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что, установить, кем и когда указанное имущество (старая мойка, розетка, люстра или лампочка), было перемещено или демонтировано не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Саморуковой Н.Н. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но они не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку все обстоятельства дела были в полном объеме рассмотрены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску по иску Саморуковой Н. Н. к Макееву С. П., Вороновой Н. И., Вороновой Е. А. о взыскании материального ущерба и государственной пошлины, по встречному иску Вороновой Е. А. к Саморуковой Н. Н. о взыскании денежных средств за установку газовой плиты и госпошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморуковой Н. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Е.Б. Деева