Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2021 ~ М-861/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                                 г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

         при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергеевой Людмиле Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

          Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 756,28 руб., из них: 118 200,00 руб. - просроченная ссуда, 26 430,78 руб. - просроченные проценты, 49,34 руб. - проценты по просроченной ссуде, 4 293,36 руб. - неустойка по ссудному договору, 30,63 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 0,00 руб. - штраф за просроченный платеж, 0,00 руб. - комиссия за смс-информирование, 14 752,17 руб. - иные комиссии. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Банком и Сергеевой Л.М. заключен кредитный договор на сумму в размере 120 000 руб. под 26,4% годовых, на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик требование ответчика не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжаети нарушать условия договора.

          Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на возражения ответчик просила о рассмотрении дела без участия представителя Банка и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при заключении договора с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ и что ответчиком не предоставлено объективных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Ответчик Сергеева Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно предоставленного письменного возражения на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

         Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сергеевой Л.М. на основании заявления последнего заключен кредитный договор №.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор (ПАО «Совкомбанк») обязуется предоставить заемщику Сергеевой Л.М. потребительский кредит в сумме 120 000 руб. под 26,4% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, предоставил заемщику предусмотренные договором денежные средства в сумме 120 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей. Добровольно ответчиком задолженность оплачена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также неустойки и штрафа, предусмотренных условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сергеевой Л.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от Сергеевой Л.М. возражениями.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 756,28 руб., из них: 118 200,00 руб. - просроченная ссуда, 26 430,78 руб. - просроченные проценты, 49,34 руб. - проценты по просроченной ссуде, 4 293,36 руб. - неустойка по ссудному договору, 30,63 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 0,00 руб. - штраф за просроченный платеж, 0,00 руб. - комиссия за смс-информирование, 14 752,17 руб. - иные комиссии.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту определена в размере 26,4 % годовых.

Пунктом 12 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Произведенный истцом расчет отражает периоды, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате, и даты фактического внесения платежей, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов. Свой контррасчет задолженности ответчиком не приведен, доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. В связи с чем суд не усматривает оснований не согласиться в расчетами истца.

Ответчиком предоставлено возражение исковое заявление истца, из которого следует, что Сергеева Л.М. не согласна с требованиями в части размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного обязательства по кредиту. Ссылаясь на принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, ст. 333 ГК РФ ответчик считает необходимым снизить размер начисленных процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 3 - 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

П. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключая договор займа в письменной форме, в том числе, оговаривая в них порядок и размер начисления процентов за пользование займом, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере таких процентов. В случае не достижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа ответчик Сергеева Л.М. вправе отказаться от его заключения.

Доказательства того, что Банк совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе установление процентной ставки по договору займа в размере 26,4 % годовых соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и не оспаривалось сторонами при заключении условий сделки, а ответчиком Сергеевой Л.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о заведомо недобросовестном поведении заимодавца в момент совершения сделки.

Таким образом, в связи с согласованием между Банком и Сергеевой Л.М. размера процентов по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения размера процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по ссудному договору в размере 4 293,36 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 30,63 руб. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка по ссудному договору в размере 4 293,36 руб. не в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание разъяснения в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки по ссудному договору до 1 000,00 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Сергеевой Л.М. задолженности подлежат частичному удовлетворению.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 462,92 руб., из них: 118 200,00 руб. - просроченная ссуда, 26 430,78 руб. - просроченные проценты, 49,34 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1 000,00 руб. - неустойка по ссудному договору, 30,63 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 0,00 руб. - штраф за просроченный платеж, 0,00 руб. - комиссия за смс-информирование, 14 752,17 руб. - иные комиссии.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сергеевой Людмилы Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 462,92 руб., из них: 118 200,00 руб. - просроченная ссуда, 26 430,78 руб. - просроченные проценты, 49,34 руб. - проценты по просроченной ссуде, 1 000,00 руб. - неустойка по ссудному договору, 30,63 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 0,00 руб. - штраф за просроченный платеж, 0,00 руб. - комиссия за смс-информирование, 14 752,17 руб. - иные комиссии.

Взыскать с Сергеевой Людмилы Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 475,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.В. Петрова

         Мотивированное решение составлено 12.05.2021.