Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2023 ~ М-757/2023 от 06.02.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001176-07                                                                   Дело №2-2362/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2023 года             г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Орловой Е.А.,

    при секретаре                             Корниловой Т.Н.,

    с участием истца Литвиновой Л.П., представителя ответчика УФССП России по Белгородской области – Егоровой Е.В. (по доверенности от 09.01.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюковой К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Л.П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании денежных средств и непрекращении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

06.02.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление Литвиновой Л.П., обосновав иск следующими обстоятельствами.

По гражданскому делу №№ в отношении Литвиновой Л.П. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкиным С.С. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на принадлежащее ей имущество. 24.01.2022 между ней и взыскателем Павловым Д.В. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Белгорода 25.02.2022. Условия мирового соглашения Литвинова Л.П. обязана была выполнить до 28.02.2022. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем отменены аресты, до 10.04.2022 произведено исполнение упомянутого мирового соглашения и уплачен исполнительский сбор.

25.02.2022 прекращено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: арест на сумму 201477,47 руб., а 26.04.2022 окончено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор – 14818,47 руб. (оплата по платежным поручениям № от 05.04.2022, №61138 от 18.03.2022).

Несмотря на указанное обстоятельство, 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Крюковой К.В. возбуждено исполнительное производство по тому же исполнительному документу и арестованы принадлежащие истцу банковские счета.

19.01.2023 в ОСП по г. Белгороду истцу сообщили о необходимости представления копии определения от 25.02.2022 с отметкой суда о вступлении в законную силу, несмотря на то, что определение суда подлежало немедленному исполнению.

20.01.2023 при предъявлении копии определения суда об утверждении мирового соглашения, сняты аресты, 01.02.2023 истцом получено постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Григоренко А.С. о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Крюковой К.В. и необходимости уплаты исполнительского сбора в размере 14818,47 руб.

Взысканные денежные средства в размере 3089,76 руб. ей не возвращены на момент обращения в суд с иском.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, также на отсутствие оснований для возбуждения в отношении нее исполнительного производства №-ИП от 07.10.2021, незаконное взыскание с ее счета 3089,76 руб., на нравственные переживания из-за незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просит с учетом уточнений от 28.02.2023:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крюковой К.В. и прекратить исполнительное производство №-ИП от 07.10.2021 по взысканию с Литвиновой Л.П. удержанной суммы в размере 3089,76 руб.;

2) взыскать с ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области моральный вред, причиненный в результате незаконных действий, в пользу Литвиновой Л.П. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 3, 4, 20, 21).

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Лубкин С.С., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., Павлов Д.В. не явились, извещены о времени и месте слушания дела электронными заказными письмами, по электронной почте (л.д. 79-82, 87, 88). Представитель ответчика ФССП России участвовал в ходе подготовке дела, извещен о времени и месте судебного заседания также под подпись в справочном листе.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Истец Литвинова Л.П. настаивала на удовлетворении иска, ссылалась на незаконность взыскания 3089,76 руб., поскольку все исполнительные производства в отношении нее были прекращены/окончены в связи с исполнением мирового соглашения 25.02.2022, определение от 25.02.2022, утвердившее его, представлялось в ОСП по г. Белгороду самим взыскателем, незаконно взысканные денежные средства ей возвращены в марте текущего года, на возвращении незаконно перечисленных взыскателю 31,23 руб. не настаивает. Истец объяснила, что она является пенсионером и незаконно взысканная сумма для нее существенна, поэтому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном ею размере.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области – Егорова Е.В. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что негативных последствий, причиненных действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя, для истца не наступило, заявленная компенсация морального вреда несоразмерна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюкова К.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что ей не было известно об исполнительном производстве №-ИП от 07.10.2021, поэтому она не может пояснить основание его возбуждения. В январе 2023 года истец представила заверенную копию определения суда, в марте ей возвращены излишне взысканные денежные средства, исполнительное производство прекращено 07.04.2023.

Изучив материалы гражданских дел №, выслушав объяснения истца Литвиновой Л.П., представителя ответчика УФССП России по Белгородской области - Егоровой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Крюковой К.В., суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.11.2012 №1984-О, от 08.02.2011 №115-О-О, от 18.01.2011 №45-О-О и №46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

    В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.05.2021 (дело №) удовлетворено в части заявление Павлова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Павлова Д.В. к Литвиновой Л.П. о взыскании задолженности по соглашению. Судом постановлено: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Литвиновой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на сумму 201477,47 руб., определение подлежит немедленному исполнению.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист № от 18.05.2021.

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкиным С.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Литвиновой Л.П., взыскателя – Павлова Д.В. №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 201477,47 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2021 (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.09.2021 (№), иск Павлова Д.В. к Литвиновой Л.П. о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Литвиновой Л.П. в пользу Павлова Д.В. задолженность по соглашению от 23.05.2018 в размере 193500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2020 по 01.04.2021 в размере 7977,47 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 5215 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отказать.

На основании упомянутого решения судом выдан исполнительный лист № от 24.09.2021.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкиным С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Литвиновой Л.П., взыскателя – Павлова Д.В. с предметом исполнения: задолженность в размере 211692,47 руб. (л.д. 5).

В рамках гражданского дела № определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.02.2022, вступившим в законную силу 25.02.2022, утверждено мировое соглашение, заключенное Павловым Д.В. и Литвиновой Л.П., по которому Литвинова Л.П. обязана не позднее 25.02.2022 выплатить Павлову Д.В. 98749 руб., а не позднее 28.02.2022 передать в собственность Павлова Д.В. земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности на основании постановления главы администрации Белгородского района №№ от 02.11.1992, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 10.08.2009, запись в ЕГРП № (л.д. 24).

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкиным С.С. прекращены исполнительные производства №-ИП от 31.02.2021 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 201477,47 руб. (л.д. 10) и №-ИП от 07.10.2021 с предметом исполнения: задолженность в размере 211692,47 руб. (л.д. 90).

20.04.2022 начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю. отменила постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 25.02.2022, постановила возобновить его под номером №-ИП (л.д. 90). Данное постановление не мотивированно, содержит оснований принятия такого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно письменным объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Лубкина С.С., подтвердившим прекращение исполнительных производств №-ИП и №№-ИП 25.02.2022 на основании представленного судебного акта об утверждении мирового соглашения, 20.04.2022 в ОСП по г. Белгороду поступил отчет специалиста-оценщика о стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, поэтому старшим судебным приставом отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства с целью регистрации и вынесения постановления о принятии результатов оценки с последующим взысканием расходов по оценке арестованного имущества, но повторно прекратить исполнительное производство не представилось возможным из-за технической ошибки в ПК АИС «ФССП» (л.д. 89).

Суд скептически относится к указанным письменным пояснениям, учитывая, что таковых оснований постановление от 20.04.2022 не содержит. Судебный пристав-исполнитель Крюкова К.В. и представитель ответчика УФССП России по Белгородской области – Егорова Е.В. не смогли обосновать мотив отмены ранее прекращенного исполнительного производства №-ИП, отчет оценщика, на который ссылается Лубкин С.С., суду не представлен.

Более того, из материалов дела следует, что в результате рассмотрения жалобы Литвиновой Л.П. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Григоренко А.С. вынесено постановление от 01.02.2023 о признании правомерными действий, постановления судебного пристава-исполнителя Крюковой К.В. и отказано в удовлетворении жалобы Литвиновой Л.П. (л.д. 25-28).

Из содержания упомянутого постановления следует, что определение об утверждении мирового соглашения поступило в ОСП по г. Белгороду 20.01.2023, которое передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Крюковой К.В., отменившей в тот же день все запреты и ограничения. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14818,47 руб., который не уплачен должником, поэтому денежные средства, поступившие на депозитный счет, будут перечислены для его погашения.

Проанализировав представленные суду части перечисленных выше исполнительных производств, объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что оснований для повторного истребования у Литвиновой Л.П. копии определения Октябрьского районного суда г. Белгорода об утверждении мирового соглашения от 25.02.2022 с отметкой о вступлении в законную силу не было. Отмене подверглось лишь исполнительное производство №-ИП. Целью в данном случае было взыскание исполнительского сбора, поэтому после постановления старшего судебного пристава от 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Стародубенко А.Е. окончено исполнительное производство №-ИП 26.04.2022 в связи со взысканием с должника исполнительского сбора по платежным поручениям № от 05.04.2022, №61138 от 18.03.2022 (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, в ПК АИС «ФССП» исполнительное производство №-ИП распределено судебному приставу-исполнителю Крюковой К.В., за подписью которой вынесены постановления:

- 18.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства Литвиновой Л.П., размещенные на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д. 49-56);

- 20.01.2023 о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д. 57);

- 20.01.2023 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 58-61).

Акт приема-передачи указанного исполнительного производства не составлялся, сама Крюкова К.В. не подтвердила официальную передачу ей данного производства.

Согласно справке о движении денежных средств в пользу Павлова Д.В. перечислено и перераспределено: 23.12.2021 - 12811,21 руб., 28.01.2022 – 13566,79 руб., 17.02.2022 – 536,40 руб., 17.02.2022 – 142,72 руб., 10,93 руб., 25.02.2022 – 14258,76 руб., 07.03.2023 – 31,23 руб., остаток на депозитном счете по состоянию на 18.01.2023 – 3058,53 руб. (л.д. 62-64, 93).

Действия в рамках исполнительного производства №-ИП носили формальный характер, оснований для обращения взыскания на денежные средства Литвиновой Л.П., взыскание 3089,76 руб. не имелось.

11.03.2023 судебным приставом-исполнителем Крюковой К.В. возвращены денежные средства в размере 375 руб. и 2683,53 руб., всего 3058,53 руб. Литвиновой Л.П. (л.д. 84, 85), 07.04.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 83).

Требование иска, изложенное в первом пункте просительной части, исполнено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, судебным приставом-исполнителем Крюковой К.В. в добровольном порядке, обосновывающие его доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Убедительных доказательств необходимости обращать взыскание на счета истца-должника в 2023 году не представлено суду. Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава от 20.04.2022 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий не относится к числу таких доказательств. Письменные доказательства противоречат друг другу: постановление старшего судебного пристава от 20.04.2022, постановление заместителя старшего судебного пристава от 01.02.2023, объяснения судебных приставов-исполнителей Лубкина С.С., Крюковой К.В. Отчет-оценщика, документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты услуг оценщика, взыскание исполнительского сбора в 2023 году не представлены суду на момент вынесения настоящего решения.

Перечисление излишне взысканных денежных средств на счет Литвиновой Л.П., являющейся пенсионером, произведен спустя два месяца в ходе судебного разбирательства, за исключением 31,23 руб., на возвращении которых она не настаивает.

    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции РФ, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Поскольку причинно-следственная связь в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконном взыскании 3089,76 руб. со счета истца, установлена, суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, приходит к выводу о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в пользу Литвиновой Л.П. в размере 1000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения                        статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, период невозвращения денежных средств истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.05.2023.

    ░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░