Решение по делу № 5-151/2017 от 31.01.2017

                                                                                                       5-151/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Черниговка                                                                           31 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края Еремеева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хало <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2017 года в отношении Хало А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, согласно которому Хало А.В., состоящий под административным надзором на основании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым ему установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, повторно в течение года допустил несоблюдение данного ограничения, а именно: 21 января 2017 года в 23 час. 20 мин. отсутствовал по месту жительства, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании Хало А.В. с указанным протоколом не согласился, из его пояснений следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с матерью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ее сожителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 20.01.2017 мать уехала на несколько дней <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 21.01.2017 днем он уходил к своим друзьям. Вечером до 22 часов вернулся домой и лег спать. Вину в данном правонарушении не признает, так как в указанное протоколе время находился дома, спал, по приезду сотрудников полиции не вышел из дома, так как не слышал, как те приехали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает в гражданском браке с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Хало А.В. - сын <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с декабря 2016 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> живет с ними по указанному адресу. Он знает, что Хало А.В. состоит под административным надзором, и тому установлена обязанность в ночное время находиться дома. 20.01.2017 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на несколько дней уехала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 21.01.2017 днем он выпил спиртного, находился в нетрезвом состоянии, около 19-20 часов лег спать. Хало А.В. днем уходил из дома. Ночью сквозь сон он услышал стук в окно. Выглянув, увидел машину полиции. Не открывая окно, через стекло сказал, что Хало А.В. нет дома, решив, что тот вечером не вернулся домой. Утром увидел, что Хало А.В. спит в своей комнате. В какое время тот вернулся домой, сказать не может, так как не слышал.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение действий (бездействии), выразившихся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением <ОБЕЗЛИЧЕНО>в отношении Хало А.В. установлены административный надзор и ряд административных ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении Хало А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а именно за то, что он повторно в течение года нарушил возложенное на него решением суда указанное ограничение, не находился 21 января 2017 года в 23 час. 20 мин. в жилом помещении, являющемся местом его жительства по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  

В качестве доказательств отсутствия Хало А.В. по месту жительства приложен рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Черниговскому району <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому 21.01.2017 в 23:20 был проверен адрес: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где проживает Хало А.В., которого на момент проверки, со слов отчима <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома не было, на маршруте патрулирования Хало А.В. замечен не был.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. 

Между тем, показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО> в материалах дела не имеется, и в  протоколе об административном правонарушении свидетель не указан, чем нарушены положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если свидетели имеются.

Согласно объяснений Хало А.В. в протоколе об административном правонарушении, тот изначально указал, что находился дома.

В судебном заседании Хало А.В. подтвердил данное обстоятельство.

Вместе с тем, дополнительных мер, кроме рапорта сотрудника полиции, к собиранию доказательств, опровергающих доводы Хало А.В., должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не принято.

Более того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показал, что сотруднику полицию о том, что Хало А.В. нет дома сказал, не удостоверившись в этом, фактически Хало А.В. находился дома.

Таким образом, указанные противоречия не позволяют сделать вывод о том, что Хало А.В. в указанное протоколе об административном правонарушении время, отсутствовал по месту своего проживания.

Учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Хало А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Хало А.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Хало А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хало <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в действиях Хало <ОБЕЗЛИЧЕНО> состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Черниговский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через судебный участок № 94 Черниговского судебного района Приморского края.

Мировой судья                                       Т.Н. Еремеева