Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-234/2024 (2-1659/2023;) ~ М-1383/2023 от 22.11.2023

№ 2-234\2024

УИД 33RS0017-01-2023-001796-81

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                 г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием истца                             Шахановой Е.Г.,

ответчика                                Дерновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахановой Е.Г. к Дерновой И.В. об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Шаханова Е.Г. обратилась в суд с иском к Ратниковой И. об обязании демонтировать забор. В обоснование иска указала, что в 2022 году ответчик, проживающая по адресу: <...>, установила сплошное ограждение между участками высотой более 2х метров. Просит суд обязать ответчика демонтировать ограждение (забор) между участками и установить в соответствии с разрешенными предписаниями г.Лакинска, то есть сетка-рабица или штакетник.

Определением суда от 26.12.2023 года в качестве ответчика по делу признана Дернова И.В., указанная в иске в качестве Ратниковой И. (л.д.33).

В судебном заседании истец Шаханова Е.Г. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что принадлежащий ей участок и участок ответчика являются смежными по одной границе. В 2022 году ответчик установила забор по смежной границе. Забор ответчиком установлен высотой 2,15 м. Пояснила, что ее участок огорожен с одной стороны сплошным каменным забором, поскольку там располагается лимонадное производство. Ей необходимо, чтобы участок продувался, поскольку он расположен ниже дороги и вода стекает на участок, что приводит к скоплению воды. Считает, что ответчик должна снести установленный забор и установить новый забор из штакетника или сетки-рабицы.

Ответчик Дернова И.В. иск не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. Изложила свою позицию в письменных возражениях, в которых указала, что в Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Лакинск были внесены изменения. Действующая в настоящее время редакция предусматривает, что высота ограждения, с целью минимального затенения должна быть не менее 2,5 м. Установленное ею ограждение не является сплошным. Забор истицы находился в ветхом состоянии и в мае 2022 года упал на ее земельный участок, повредив молодые кустарники. На просьбу демонтировать старый забор, истец ответила ей отказом. Поэтому, ей пришлось демонтировать старый забор и вывезти доски за свой счет. Считает, что истец не представила доказательств нарушения ее прав действиями ответчика (л.д.52). Указала, что установленный ею забор не является сплошным. Он состоит из штакетника и профлиста. Забор был установлен в июне 2022 года. При установке забора ориентировались на межевые знаки. Забор представляет из себя штакетник и профлисты, которые крепятся к металлическим столбам и перекладинам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

Судом установлено, что истец Шаханова Е.Г. владеет на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером NN, площадью NN кв.м., расположенным по адресу: <...>. Доля в праве составляет NN. Право собственности зарегистрировано 03.09.2020 года (л.д. 46, 48-49).

Дернова И.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером NN, площадью NN кв.м., расположенным по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 24.02.2022 года на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 года (л.д.47, 50-51).

Между участками истца и ответчика граница является смежной. По смежной границе ранее располагался деревянный забор, который летом 2022 года был заменен ответчиком на металлический забор частично состоящий из металлических листов, а частично из металлического штакетника.

Истец Шаханова Е.Г. считает, что установленный забор не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Лакинск, а именно он должен быть ниже и являться решетчатым или сетчатым. При этом, спора по смежной границе между сторонами нет.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Лакинск, утвержденными решением Совета народных депутатов г.Лакинска Собинского района Владимирской области № 3\1 от 05.02.2020 года, по границе земельных участков допускается устанавливать ограждения различного типа: ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2 м, при взаимном согласии допускается устанавливать сплошные; высота ограждений со стороны земель общего пользования – не более 3 м (л.д.7-8).

Из содержания Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Лакинска Собинского района Владимирской области № 77\10 от 27.09.2023 года, по границе земельных участков допускается устанавливать ограждения различного типа: ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2,5 м, при взаимном согласии допускается устанавливать сплошные; высота ограждений со стороны земель общего пользования – не более 3 м (л.д.72).

Исходя из бланка заказа от 28.04.2022 года, предоставленного в качестве доказательства по делу стороной ответчика, ею был приобретен и установлен штакетник «мак прямой» 8017 (шоколадно-коричневый), имеющий длину 2 м (л.д.21).

Иных доказательств, подтверждающих размеры установленного забора, суду не представлено.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно наличии угрозы жизни и здоровью при использовании имущества.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорный забор, установлен по смежной границе участков, принадлежащих истцу и ответчику, спор по границе земельных участков между сторонами отсутствует. Забор не препятствует возможности владельцами земельных участков в их использовании в соответствии с функциональным назначением. Доказательств того, что установленный забор создает угрозу жизни или здоровью граждан, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что забор не соответствует Правилам землепользования и застройки по высоте и решетчатости ограждения, в связи с чем нарушается инсоляция участка, принадлежащего истцу, суду не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав истца, как собственника принадлежащего ей земельного участка.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахановой Е.Г. (паспорт NN) к Дерновой И.В. (паспорт NN) об обязании демонтировать забор оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий            И.В.Кондратьева