Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2023 ~ М-594/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова В. М. к Хлебникову А. А. о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бадиков В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Хлебникову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадиковым В.М. и Хлебниковым А.А. заключен договор аренды № транспортного средства - автомобиля Hyndai Solaris VIN № государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Хлебников А.А. управляя данным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 1 252 288 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в течение 30 календарных дней. Ответчик досудебную претензию проигнорировал.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 683 387 рублей, судебные расходы в размере 50 034 рубля, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 034 рубля, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оказанию юридических услуг в Рамзае 35 000 рублей.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец Бадиков В.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, юридически значимыми по настоящему делу являются - установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Бадиковым В.М. и Хлебниковым А.А. заключен договор аренды № транспортного средства - автомобиля Hyndai Solaris VIN № государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ по улице 8 марта <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хлебникова А. А., управляющего транспортным средством - Hyndai Solaris государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Бадикову В.М. и Габдракипова Р. Р., управляющего транспортным средством - Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №

В результате ДТП автомобиль Hyndai Solaris государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Хлебников А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность собственника автомобиля Hyndai Solaris государственный регистрационный номер № Бадикова В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» №

Ответственность Габдракипова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в течение 30 календарных дней. Ответчик досудебную претензию проигнорировал.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Печёнкиной Д.Ф. из которого следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris государственный регистрационный номер № составялет 1 252 288 рублей, рыночная стоимость автомобиля 93 000 рублей,

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П подтверждено, что в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ потерпевшая сторона может заявлять требования к причинителю имущественного вреда, - полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Нарушение ответчиком Хлебниковым А.А. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию, сумма ущерба причиненного Hyndai Solaris государственный регистрационный номер В278РО 702 в размере 683 387 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 034 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадикова В. М. к Хлебникову А. А. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебникова А. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Бадикова В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 683 387 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 034 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Графенкова