Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 07.04.2022

УИД 51MS0031-01-2022-001143-33

Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 19 апреля 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирновой Оксаны Александровны задолженности по договору займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирновой Оксаны Александровны задолженности по договору займа»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (общество, ООО «Главколлект») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирновой О.А. (должник) задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования общество указало, что <дд.мм.гг> между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Смирновой О.А. был заключен договор потребительского займа <№> в виде электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества www.fastmoney-online.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «ЦОЗ» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Должник принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями договора займа, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед взыскателем составляет <данные изъяты> рублей за период с <дд.мм.гг> (дата выхода на просрочку) по <дд.мм.гг> (дата договора цессии), в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

<дд.мм.гг> ООО МКК «ЦОЗ» уступил права (требования) по договору ООО «Главколлект».

Мировым судьей вынесено выше приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Главколлект» просит определение мирового судьи отменить и возвратить материалы для рассмотрения по существу. Считает, что представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о признании требований должником. Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, поскольку подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется СМС-сообщением. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, поскольку заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно установить факт принадлежности электронной подписи непосредственно заемщику, а также сведения, позволяющие достоверно установить принадлежность данному лицу номера телефона, на который взыскателем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который били перечислены денежные средства.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МКК «ЦОЗ», Договор потребительского займа <№> от <дд.мм.гг>, такими рамочными договорами (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования заимодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства.

При указанных обстоятельствах заимодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и адреса электронной почты, на который взыскателем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Кроме того, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807, 808) взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средства по договору займа заемщику. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа письмо-подтверждение ООО «Мандарин» о перечислении денежных средств на карту таким документом не является, поскольку не позволяет идентифицировать получателя платежа. Достоверных сведений, подтверждающих принадлежность счета банковской карты, указанной в представленной распечатке и индивидуальных условиях договора займа, заемщику, представленные материалы не содержат.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве заимодавца требовать возврата денежных средств.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

При этом процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа может быть разрешен судом в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>– оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Пак