Решение по делу № 2-187/2018 ~ М-165/2018 от 18.04.2018

Э №2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 25 июля 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Грязновой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО «Курскпромбанка» - Фандунцева О.В.,

ответчиков Гоготовой Л.И., Гавриловой Н.В., их представителя Максаковой Т.В.,

представителя третьего лица МУП «Горводоканал» - Соловьева А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» к Гавриловой Наталье Васильевне, Гоготовой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба в результате залива,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ПАО «Курскпромбанк» обратился в суд с иском к Гавриловой Н.В., Гоготовой Л.И. о возмещении ущерба в результате залива, мотивируя тем, что ПАО КПБ является собственником нежилого здания, площадью 537,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором 14.06.2017 произошло затопление подвала водой не менее 20 см, о чем составлен акт между ПАО КПБ и МУП «Горводоканал». По заключению директора МУП «Горводоканал» причиной затопления явилась утечка из водопровода на врезке в колодце на углу здания № по <адрес>. Работники, выполнявшие работы по переподключению водопровода собственникам помещений II в <адрес>, повредили водопровод, в результате чего через многочисленные отверстия холодная вода попала под землю и далее в подвал ПАО «Курскпромбанк» ДО «Рыльское отделение». В результате затопления причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта фасада и помещений <адрес> составляет 296796 руб. Претензию о добровольном возмещении ущерба ответчики не удовлетворили. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 296796 руб., расходы за проведение оценки в размере 37948,03 руб., за оплату госпошлины 6547,4 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель ПАО «Курскпромбанк» просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 277909,0 руб., расходы за проведение обследования технического состояния объекта в размере 37948,03 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 70000 руб., за оплату госпошлины 6547,4 руб.

В судебном заседании представитель истца Фандунцев О.В. исковые требования, с учетом уточнений, ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал по указанным в уточненном иске основаниям, просил удовлетворить. Согласен с заключением экспертизы от 22.06.2018. Указал, что монтаж системы водоснабжения ПАО «Курскпромбанк», согласно Техническим условиям от 02.12.2003, выполнил УМП «Водоканал» на основании договора подрядных работ от 16.06.2004 №6, о чем был составлен акт выполненных работ. Устройство водопровода ПАО «Курскпромбанк» никем не оспаривалось, предметом спора не является. Ответчики, подключаясь к системе водопровода, повредили п/э трубу в месте врезки в колодце, из места повреждения трубы произошла утечка воды, которая нашла выход и через грунт проникла в подвал банка. В результате залива подвала здания ПАО «Курскпромбанк» по вине ответчиков, здание имеет повреждения, указанные в акте обследования и заключении эксперта, с чем он согласен. С суммой восстановительного ремонта в размере 277909,0 руб., согласно экспертизе от 22.06.2018, он согласен. Добавил, что здание банка на момент залива повреждений не имело, имело надлежащий вид, находилось на контроле, как объект культурного наследия.

Ответчики Гоготова Л.И., Гаврилова Н.В., их представитель Максакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать. Пояснили, что с 1974 года к зданию № по <адрес> в <адрес> был проложен водопровод. ПАО «Курскпромбанк», отступив от Технических условий 02.12.2003, вместо отдельной сети, неправомерно провел к зданию №а по <адрес> свой полиэтиленовый водопровод в системе действующего металлического водопровода и с меньшим диаметром труб. В связи с возникшей необходимостью провести индивидуальный водопровод, они на основании ордера на производство земляных работ, письменно согласовав, затем по устному согласованию с директором МУП «Горводоканал» изменили место подключения к водопроводной сети в колодце на углу здания № по <адрес> (место фактической врезки), не зная, что в металлической трубе проложена полиэтиленовая труба, посредством привлеченных работников провели и подключили систему водоснабжения к помещению II в <адрес>. В связи с нарушением ПАО «Курскпромбанк» Технических условий при прокладке системы водоснабжения, не считали себя виновными в заливе подвала здания ПАО «Курскпромбанк». Также указали, что в колодце в месте подключения к водопроводной сети воды не было, что подтвердили свидетели. Полагали, что через маленькое отверстие в полиэтиленовой трубе за два дня через грунт не могло проникнуть указанное в экспертизе количество воды. По их мнению, вода могла проникнуть в подвал через решетки в фасаде здания банка. Здание банка до залива имело трещины, долго не ремонтировалось, от воды не могло иметь такие повреждения, как указано в экспертизе, как и размер ущерба.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал» - Соловьев А.С. в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, с учетом уточнений, просил в иске отказать. Не согласен с заключением эксперта, поскольку считал, что система водоснабжения ПАО «Курскпромбанк» не соответствует проектной документации (техническим условиям), несоответствие диаметра трубы техническим условиям является критическим дефектом, попадание воды в грунт происходило за пределами врезки в колодце через технологические отверстия в стенах фундамента, а не через грунт.

Представители третьих лиц Комитета по культуре Курской области, Управления по охране объектов культурного наследия Курской области, Администрации г.Рыльска Курской области, Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ПАО «Курскпромбанк» принадлежит на праве собственности трехэтажное, с двумя подземными этажами, нежилое здание – банк, площадью 537,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> <адрес>-а, являющееся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми лавками, конец XIX в.», согласно постановлению Главы Администрации Курской области от 09.03.1992 №138, в котором находится ДО «Рыльское отделение» ПАО «Курскпромбанк».

Гавриловой Н.В. и Гоготовой Л.И. по ? доли каждой в праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, пом.II.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: выпиской из ЕГРН объекта недвижимости, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская <адрес>-а (т.1 л.д.6-7); выпиской из ЕГРН объекта недвижимости, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-9 ); паспортом объекта культурного наследия - «Дом жилой с торговыми лавками, конец XIX в.» (т.1 л.д.119 оборотная сторона- 120).

23.05.2017 Гоготовой Л.И. был выдан ордер №19 на производство земляных работ по ремонту наружной водопроводной сети на <адрес>, сроком с 25.05.2017 по 09.06.2017, при этом у Гавриловой Н.В. и Гоготовой Л.И., как у сособственников помещения II, расположенного по адресу: <адрес>, возникла необходимость провести индивидуальный водопровод, на что указывали ответчики в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.155) и в судебном заседании.

До начала земляных работ письменно было согласовано место производства работ от 26.05.2017.

Однако, с 09 по 12 июня 2017 года водопровод был проложен и 12.06.2017 подключен к водопроводной сети в колодце на углу здания № по <адрес>, то есть не в месте письменного согласования, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

14.06.2017 в подвале здания ПАО «Курскпромбанк», расположенного по адресу: Курская <адрес>-а, была обнаружена вода глубиной не менее 20 см, о чем сотрудниками ПАО «Курскпромбанк» и МУП «Горводоканал» составлен акт от 14.06.2017.

Основной причиной попадания воды в подвал ПАО «Курскпромбанк» по адресу: Курская <адрес>-а, явилась утечка из п/э водопровода, диаметром 40 мм, на врезке в колодце на углу здания № по той же улице. Указанный водопровод проложен в металлической трубе, диаметром 57 мм, через которую ранее осуществлялась транспортировка холодной воды от водопроводного колодца на врезке в центральную сеть водоснабжения, диаметром 150 мм, по <адрес> до водопроводного колодца между зданиями № и №, от которого осуществляется водоснабжение зданий №, 22а, 24, 24а, 20б.

Не зная об особенностях водопровода, работники, выполнявшие переподключение нежилого помещения № II на первом этаже в двухэтажном здании по адресу: Курская <адрес>, сособственниками которого являются Гаврилова Н.В. и Гоготова Л.И., установили седло на металлическую трубу, диаметром 57 мм, и осуществили врезку, в результате чего был поврежден п/э водопровод. Через многочисленные отверстия, образовавшиеся в результате длительной эксплуатации и коррозии, в металлической трубе, диаметром 57 мм, за пределами колодца холодная вода попала под землю и далее в подвалы ПАО «Курскпромбанк» ДО «Рыльское отделение» по адресу: <адрес>, и примыкающего жилого <адрес>.

Объем воды, откаченный из подвалов вышеуказанных зданий 15.06.2017 посредством мотопомпы, составил порядка 480 куб.м.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: актом от 14.06.2017 (т.1 л.д.61); письмом МУП «Горводоканал» №538 от 28.11.2017 (т.1 л.д.71-72); актом работников МУП «Горводоканал» от 16.06.2017 (т.1 л.д.171); ордером №19 на производство земляных работ по ремонту наружной водопроводной сети на <адрес> (т.1 л.д.170); согласованием места производства работ от 26.05.2017 (т.1 л.д.166-169).

Из акта обследования технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с торговыми лавками, конец XIX в.», расположенного по адресу: Курская <адрес>-а, видно, что трещины в перекрытии сквозного прохода, в стенах на фасадах над сквозным проходом, в помещениях №1,3,5,6,7,15 в сводчатых перекрытиях подвала, перекос окон и бронированной двери на 2 этаже в помещениях 5,6,7,15 образовались вследствие просадки фундаментов из-за увлажнения основания при затоплении подвала водой; волосяные трещины на фасадах слева и справа от сквозного прохода, на торцевом фасаде и цоколе здания образовались из-за усадки штукатурного слоя; причиной затопления подвала банка является утечка воды из колодца существующей сети водопровода, проложенного на расстоянии 4 м от торцевой стены здания в проходе между зданиями № и № по <адрес>; примерное количество воды, попавшей в подвал здания, составляет 470-500 куб.м (т.1 л.д.10-60).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №708/18 от 22.06.2018 система водоснабжения здания ПАО «Курскпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>-а, проектной документации (техническим условиям) соответствует, при наличии малозначительных дефектов (диаметр трубы, металлический кожух); залив (затопление) помещения подвала здания банка произошел в июне 2017 года, имел место, причиной явилась утечка воды из полиэтиленовой трубы водопровода, диаметром 40 мм, в месте врезки в нее полиэтиленовой трубы, диаметром 26 мм, от места врезки в колодце, не имеющего твердого основания, расстояние 4,2 м до подвала здания, вода уходила по уклону в грунт. Между установленным фактом утечки воды в месте присоединения труб водопроводов и появлением воды в подвале здания банка имеется связь. В результате залива подвала здания банка, вымывания грунта из-под фундамента, замачивание грунта привели к изменению (снижению) несущей способности грунта основания, его деформации и, как следствие, образованию имеющихся повреждений в указанном здании: трещин в стенах, перекосам дверных и оконных проемов (т.2 л.д.50-95).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в колодце в месте врезки водопровода Гавриловой Н.В. и Гоготовой Л.И. к системе водоснабжения воды не было. Водопровод в указанном доме существовал до 1990 года.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работала в помещении парикмахерской в <адрес>, в котором водопровод существовал до 1990 года.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Доводы ответчиков, их представителя, представителя третьего лица, приводимые в обоснование несоответствия системы водоснабжения ПАО «Курскпромбанк» в <адрес> условиям (т.1 л.д.62), исключающее виновность ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку система водоснабжения ПАО «Курскпромбанк», проложенная специалистами УМП «Горводоканал» (т.1 л.д.66-69), предметом спора не является.

Возражения относительно способа залива подвала, объема воды, повреждений, основаны на домыслах и предположениях, не основаны на доказательствах.

Также доводы представителя третьего лица МУП «Горводоканал» Соловьева А.С. о том, что вода в подвал банка попала через технологические отверстия в стенах фундамента, а не через грунт, не основаны на доказательствах, опровергаются актом работников МУП «Горводоканал» от 16.06.2017, в том числе подписанным им же в качестве мастера водопроводного участка (т.1 л.д.171), письмом МУП «Горводоканал» №538 от 28.11.2017 (т.1 л.д.71-72).

Вопреки доводам ответчиков, ремонтно-реставрационные работы по фасаду здания ДО «Рыльское отделение» ОАО «Курскпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, проведены в сентябре 2015 года (т.1 л.д.99-113).

Доводы ответчиков, их представителя, представителя третьего лица относительно судебной строительно-технической экспертизы сводятся к несогласию с проведенной экспертизой, а именно, в ее объективности и правильности, компетенции экспертов.

По смыслу положений ст.ст.55,86 ГПК экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы №708/18 от 22.06.2018, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы №708/18 от 22.06.2018 у суда не имеется.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы №708/18 от 22.06.2018, суд находит его достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, сделаны соответствующие выводы.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается, и ответчиками не доказано обратного, наличие вины ответчиков Гавриловой Н.В. и Гоготовой Л.И. – сособственников помещения II, расположенного по адресу: <адрес>, в равной мере в произошедшем заливе, которым истцу ПАО «Курскпромбанк» причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановления поврежденного здания в размере 277909,0 руб., а потому ответчики в силу закона обязаны возместить вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиками не представлено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №708/18 от 22.06.2018 сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению равна 277909,00 руб. в ценах 2 кв.2018 г., без НДС, в том числе включая стоимость материалов 99821,00 руб. (т.2 л.д.50-95), а потому ответчики Гаврилова Н.В. и Гоготова Л.И. обязаны возместить причиненный ущерб в размере 277909,0 руб. в солидарном порядке на основании ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» к Гавриловой Наталье Васильевне, Гоготовой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба в результате залива подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 6547,40 руб. (т.1 л.д.4), произведенные истцом расходы за проведение обследования технического состояния объекта в размере 37948,03 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 70000 руб., подтвержденные платежными поручениями (т.2 л.д.158-159).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» к Гавриловой Наталье Васильевне, Гоготовой Людмиле Ивановне о возмещении ущерба в результате залива – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гавриловой Натальи Васильевны, Гоготовой Людмилы Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» в счет возмещения ущерба 277909,0 руб., расходы за проведение обследования технического состояния объекта в размере 37948,03 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 70000 руб., за оплату госпошлины 6547,4 руб., а всего 392404,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 31.07.2018.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева