Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2024 ~ М-461/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-802/2024

УИД:68RS0003-01-2024-000842-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Дмитриев С.П. о взыскании убытков, судебных расходов,

                                                 УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском Дмитриев С.П. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что по адресу:                      , произошло событие,в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « ), застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис)

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Дмитриев С.П. проходя мимо взял кирпич белого цвета и кинул в заднее стекло автомобиля автомобилю « , что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 708,02 руб., что подтверждается платежным поручением от .

         В связи с чем, истец просил взыскать с Дмитриев С.П. в порядке возмещения ущерба - 257 708,02 руб., судебные расходыпо оплате государственной пошлины - 5 777,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев С.П. о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Возрождение» о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользовании Моисеев П.С. находится автомобиль « , который принадлежит ООО «Возрождение», где он является генеральным директором. Указанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) .

. примерно в 08 ч. 30 мин., Моисеев П.С. позвонил его личный водитель Беляев С.В., который пояснил, что его автомобиль повредило неизвестное лицо (впоследствии установлено, что это был Дмитриев С.П.), путём разбития стекла автомобиля кирпичом, который находился по адресу: . При осмотре автомобиля гр. Моисеев С.П., обнаружил, что было разбито заднее стекло и имеются потертости задней двери багажника.

Указанные повреждения, обнаруженные им на автомобиле «Шевроле Таха», подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от . Данный автомобиль был приобретен в 2021 г. за сумму 6769000.00 рублей согласно договору купли-продажи.

Из объяснения Беляев С.В., данных в ходе проверки, следует, что . в утреннее время он находился по адресу: . Примерно в 08ч. 20 мин. он услышал треск стекла, выйдя из машины, он обнаружил как неизвестный гражданин впоследствии установлен как Дмитриев С.П., кинул в припаркованный автомобиль «Шевроле Тахо» кирпич белого цвета, в заднее стекло багажника, тем самым повредив его.

Из объяснения Шлыкова Н.А. следует, что она проходила мимо , где увидела, что на встречу к ней шёл неизвестный гражданин, впоследствии установлен как Дмитриев С.П. и у него в руках был белый кирпич. Подойдя ближе к автомобилю «Шевроле Тахо» он кинул кирпич в заднее окно багажника, тем самым разбив его.

        Из объяснения Дмитриев С.П. следует, что он распивал спиртные напитки, проходя мимо , он взял кирпич белого цвета и кинул в заднее стекло автомобиля «Шевроле Тахо». Почему это сделал, он не знает, так как находившись в состоянии опьянения, не отдавал себе отчет в происходившем.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 708,02 руб., что подтверждается платежным поручением от .

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска в размере 5777,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Дмитриев С.П. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дмитриев С.П. в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 257708,02 рублей и расходы оп оплате государственной пошлины- 5777,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Елохова М.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья:                                    Елохова М.В.