Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 ~ М-230/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-231/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                      п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова Валерия Алексеевича к Моисееву Андрею Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

установил:

Платонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Моисееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 января 2018 года в 01 час 40 минут на 44 км автодороги Калинино – Батырево – Яльчики, Моисеев А.В., управляя автомобилем L1, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем L2, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Платонову В.А. Вследствие указанного автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Моисеева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в <данные изъяты> (полис №), гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 26 января 2018 года по убытку № перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 90 500 рублей. Истец обратился в <данные изъяты> для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 08 января 2018 года составила 192 800 рублей. Расходы по оценке ущерба составили в размере 4 000 рублей. По указанным основаниям истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Моисеева А.В. в свою пользу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля в размере 80 000 рублей. Платонов В.А. также просит взыскать с Моисеева А.В. расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Истец Платонов В.А. и его представитель Герасимов Е.Н., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.    

Ответчик Моисеев А.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 января 2018 года в 01 час 40 минут на 44 км автодороги Калинино – Батырево – Яльчики, Моисеев А.В., управляя автомобилем L1, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем L2, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Платонову В.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от 08 января 2018 года о привлечении Моисеева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что 08 января 2018 года в 01 час 40 минут на <адрес>, Моисеев А.В., управляя автомобилем L1, регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем L2, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Платонову В.А. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль ответчика получил механические повреждения: передний капота, оба блока фар, радиатор. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний парктроник, скрытые дефекты.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении и имеющимися в нем и исследованными судом документами – схемой дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2018 года, подписанного водителями Моисеевым А.В. и ФИО1 без замечаний, объяснениями Моисеева А.В. от 08 января 2018 года, объяснениями ФИО1 от 08 января 2018 года, объяснениями ФИО2 от 08 января 2018 года, объяснениями ФИО3 от 08 января 2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу Платонова В.А., произошло в результате нарушения водителем Моисеевым А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение Моисеевым А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших материальный ущерб.

Ответчик Моисеев А.В. управляя автомобилем L1, регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем L2, регистрационный знак №, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб истцу.

Из материалов дела следует, что автомобиль L2, регистрационный знак №, по состоянию на 08 января 2018 года принадлежал Платонову В.А. на праве собственности.

В момент дорожного транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем управляла ФИО1

По состоянию на 08 января 2018 года автомобиль L1, регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности Моисееву А.В., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. В момент дорожного транспортного происшествия указанным автомобилем управлял Моисеев А.В.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

На момент дорожного транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Моисеева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в <данные изъяты> (полис №).

Гражданская ответственность истца Платонова В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

23 января 2018 года истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 26 января 2018 года по убытку № перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 90 500 рублей.

Из копии платежного поручения от 12 февраля 2018 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО1, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца денежные средства в сумме 90 500 рублей.

13 июня 2019 года Платонов В.А. заключил договор № с <данные изъяты> на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля L2, регистрационный знак №, в соответствии с которым <данные изъяты> обязался провести исследование по определению стоимости ущерба причиненного автомобилю истца.

    Согласно заключению специалиста № от 13 июня 2019 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Платонова В.А. на дату дорожного транспортного происшествия без учета износа составляет 192 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 152 600 рублей 00 копеек.

    Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.                                                При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).        

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчик Моисеев А.В. не заявил суду каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, установленной в заключении специалиста № от 13 июня 2019 года и не представил доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в этом заключении, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля L2, регистрационный знак № за его счет, исходя из заявленных истцом требований имеются основания для взыскания с Моисеева А.В. в пользу Платонова В.А. ущерба в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика Моисеева А.В., наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика Моисеева А.В. ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу, исходя из заявленных требований в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение исследования № от 13 июня 2019 года, акту выполненных работ (оказанных услуг) № от 13 июня 2019 года, квитанции № от 24 июня 2019 года расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба составили в размере 4 000 рублей.

Применительно к настоящему делу материально-правовые требования истца к ответчику удовлетворены судом в полном объеме. Вместе с тем имущественные требования Платоновым В.А. к Моисееву А.В. были определены им не произвольно, а в основу расчетов было положено экспертное заключение, выполненное по заказу истца <данные изъяты> и понесенные истцом расходы на его оплату в размере 4 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении указанного требования, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и постановляет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для подтверждения позиции истца и направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июня 2019 года, квитанцией № от 28 июня 2019 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность данного дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание то, что индивидуальный предприниматель Герасимов Е.Н. изучил представленные истцом документы, проводил консультации по возникшему между сторонами спору, занимался сбором документов, действуя на основании доверенности, в интересах истца подготовил исковое заявление и подал в суд, сложность дела, а также положения статьи 100 ГПК РФ, суд требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей. Данный размер является разумным и справедливым.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 600 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Моисеева Андрея Вениаминовича в пользу Платонова Валерия Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.В. Николаев