Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Некрасова С.Р.

Дело № 11-269/2023

Уникальный идентификатор дела 59MS0005-31072023-2-001997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                           город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Каробчевская К.В.,

рассмотрев частную жалобу Самарина Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата о возврате искового заявления о возврате искового заявления Самарина Н. В. к Бурылов А. В. о защите прав потребителей,

    установил:

Самарина Н. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к Бурылов А. В. о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до Дата устранить недостатки.

Дата истец направила в адрес мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес заявление о принятии уточненной информации.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата заявление Самарина Н. В. к Бурылов А. В. о защите прав потребителей - возвращено.

В частной жалобе истец Самарина Н. В. просит определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе истец указывает, что указанные судом недостатки в исковом заявлении были устранены, истцом представлены сведения об истце и ответчике, которые были ей известны, иными персональными данными она не владеет. Частная жалоба содержит довод истца о том, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, судом были истребованы доказательства об оплате денежных средств по договору, однако, истец довела информацию до суда, что данными доказательствами не обладает. Истцом также указано на допущенное судом нарушение при вынесении определения суда, а именно, указание в качестве истца ФИО1, однако, исковое заявление подано Самарина Н. В..

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено, Дата Самарина Н. В. обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес с исковым заявлением к Бурылов А. В. о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до Дата устранить недостатки.

Оставляя исковое заявление без движения мировой судья указал, истцу необходимо представить сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), поскольку в исковом заявлении отсутствуют вышеуказанные сведения о сторонах.

Вместе с тем, мировым судьей указано на необходимость представить доказательства оплаты истцом денежных средств ответчику по договору об оказании юридических услуг.

Дата истец направила в адрес мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес заявление о принятии уточненной информации по сторонам, указав персональные данные истца, известные персональные данные ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата Самарина Н. В. исковое заявление к Бурылов А. В. о защите прав потребителей – возвращено, в связи с его несоответствием положениям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению в числе иных прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал на то, что истом не были исполнены требования, приведенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 07.08.2023.

С выводом судьи мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку основанием для возвращения искового заявления явилось неисполнение указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении заявления без движения, и поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность таких требований судьи.

Как было указано выше, названным определением от 07.08.2023 мировой судья истребовал доказательства по делу у истца, хотя ст. 131 ГПК РФ приводит конкретный перечень документов, который необходимо приложить к исковому заявлению, истребуемые доказательства истец не обязан представлять на стадии подачи иска, поскольку суд мог получить данные доказательства на стадии подготовки дела к судебную разбирательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вышел за пределы решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что истцом указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования; к заявлению приложены документы, которые истец полагала достаточными для вывода о нарушении ответчиком ее прав.

Суд, соглашавшись с доводами частной жалобы в части допущения мировым судом нарушений при вынесении определения суда от 22.08.2023 при указании фамилии, имени, отчества истца, приходит к выводу, что мировым судом допущена описка при указании лица, которому возвращается исковое заявление, однако, в соответствии со ст. 200, 203.1 ГПК РФ с заявлением об устранении описки в определении суда стороны не обратились.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.08.2023 о возврате искового заявления Самарина Н. В. к Бурылов А. В. о защите прав потребителей – отменить, частную жалобу Самарина Н. В. - удовлетворить.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Самарина Н. В. к Бурылов А. В. о защите прав потребителей.

    Судья                                                                               К.В. Каробчевская