Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-395/2021 от 01.11.2021

УИД 33RS0002-01-2021-006284-87

Дело № 1-395/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Красновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.В.,

представителя потерпевшего Кузиной Е.Н.,

подсудимого Валеева Н.Н.,

защитника – адвоката Огарышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валеева Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

Валеев Н.Н. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Валеев Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <...> <...>, из хулиганских побуждений решил сообщить в Центр обработки вызовов системы-112 заведомо ложные сведения о готовящемся теракте по адресу: <...>А, <...>. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений без какого-либо повода ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, понимая, что таким сообщением будет поставлена под угрозу общественная безопасность, а также произойдёт необоснованное отвлечение работы органов, призванных осуществлять охрану правопорядка и специальных служб, тем самым осознавая противоправность совершаемых им действий, не имея цели дестабилизации деятельности органов власти, зная о несоответствии действительности передаваемых им сведений, действуя умышленно, осознавая, что передаваемая им информация не соответствует действительности, достоверно зная об отсутствии взрывных устройств по адресу: <...>, <...>, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Honor Х9», в котором установлена сим-карта оператора «Билайн» с номером ###, осуществил телефонный звонок по номеру «112» в ГКУ ВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области», расположенное по адресу: <...>, и сделал заведомо ложное сообщение о том, что он в <...> по <...> готовит теракт, создающий опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. Таким образом, Валеев В.В. сообщил о готовящемся акте терроризма.

Дежурный оператор ГКУ ВО «Служба ГО, ПБ и ЧС Владимирской области», получив звуковое сообщение о подготовке Валеевым Н.Н. теракта, понимая, что сообщение Валеева Н.Н. может быть достоверным, для обнаружения взрывного устройства и ликвидации возможных последствий взрыва ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 32 минуты передал полученную информацию в дежурную часть УМВД России по <...>. В результате заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте, переданного Валеевым Н.Н., были задействованы наряды полиции УМВД России по <...>, несущие службу по плану единой дислокации на территории Октябрьского района <...>, что привело к необоснованному отвлечению сил и средств от выполнения служебной правоохранительной деятельности, оказания реальной помощи гражданам Октябрьского района <...>. При обследовании территории по адресу: <...>А, <...>, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Было установлено, что сообщение Валеева Н.Н. является ложным. Своими умышленными незаконными действиями Валеев Н.Н. поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование правоохранительных органов, создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, в связи с чем были отвлечены силы и средства сотрудников УМВД России по <...> на проверку ложного сообщения, чем причинил УМВД России по <...> материальный ущерб, выразившийся в затратах на выезд, а также затраченном на проверку сообщения времени в размере 4 663 рубля 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый Валеев Н.Н. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Валеев Н.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Валеев Н.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Валеева Н.Н. подлежат квалификации ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###а у Валеева Н.Н. обнаруживается синдром алкогольной зависимости. Однако особенности психики Валеева Н.Н. выражены не столь значительно, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 109–113).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого Валеева Н.Н. до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них пояснения. С учетом вышеизложенного, суд признает Валеева Н.Н. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Валеев Н.Н совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Валеева Н.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что умысел на совершение преступления сформировался у него под влиянием алкоголя, а также что, будучи трезвым, он не совершил бы указанных противоправных действий. Кроме того, Валеев Н.Н. с 2016 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что именно нахождение Валеева Н.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось главной причиной совершения им указанного преступления.

В то же время, Валеев Н.Н. не судим, на учете у психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также явку с повинной, поскольку в ходе дачи объяснения до возбуждения уголовного дела Валеев Н.Н. подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, в том числе ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 39).

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Валееву Н.Н. наказание в виде ограничения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, вопреки позиции защитника, оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим УМВД России по г. Владимиру к подсудимому Валееву Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 663 рубля 86 коп.

Подсудимый Валеев Н.Н. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления УМВД России по г. Владимиру был причинен материальный ущерб в размере 4 663 рубля 86 коп., который до настоящего времени не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом принадлежащий подсудимому Валееву Н.Н. сотовый телефон марки «Honor X9», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владимиру, использовавшийся подсудимым как средство совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Валеева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 53 УК РФ установить Валееву Н.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования город Владимир Владимирской области.

Возложить на осужденного Валеева Н.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с Валеева Н.Н. в пользу УМВД России по г. Владимиру в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 4 663 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 86 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов