Решение по делу № 2-39/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 53 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Самарской областиКосматинская А.Ю., при секретаре Красновой А.А., рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  <НОМЕР> по иску Кудашкина <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кудашкин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что он обратился к ответчику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения после произошедшего <ДАТА> Дорожно-транспортного Происшествия, которое произошло на пересечении ул. <АДРЕС> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, которым управлял по доверенности водитель <ФИО2> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. <НОМЕР> <НОМЕР> по доверенности, который нарушил п.п. 9.9. ПДД РФ и ст. 12.15. КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона». Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Дорожно-патрульной службы ГИБДД рота № 3. В результате ДТП транспортное средство истца получило ряд повреждений, о чем свидетельствует справка о ДТП от <ДАТА> Автогражданская ответственность виновной стороны была застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в которую и обратился истец с заявлением о возмещении убытка, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля своим же Экспертом - оценщиком <ОБЕЗЛИЧИНО>», был составлен Акт осмотра транспортного средства от <ДАТА> и зафиксированы повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и на основании Акта <НОМЕР> о страховом случае от <ДАТА> выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 661 руб. 33 коп. Т.к. истец не согласен с выплаченной суммой страховой выплаты, ему пришлось самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>». При осмотре машины, назначенном на <ДАТА> стороны - ответчик и виновная сторона в ДТП были должным образом уведомлены, стороны на осмотр не явились. Согласно отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) составляет 33  134 рубля. Истец считает, что ответчик необоснованно занизил стоимость запасных частей и работ и сумму страховой выплаты и просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27 472 руб. 67 коп. Помимо материально ущерба мне причинен моральный вред, который он оценил в сумме 5 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 472 руб. 67 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы на отправку телеграмм сторонам о проведении осмотра в размере 496 рублей. 60 коп., расходы на осуществление оценки стоимости ущерба в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по Договору возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА>. в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме - 1 024 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила взыскать расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 000 руб., в остальном поддержала исковое заявление.

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, с заявленными требованиями не согласился. Из предоставленного отзыва следует, что  <ДАТА> по адресу г. <АДРЕС>, на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> В результате данного ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3>, связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована в их страховой компании (страховой полис <НОМЕР>), срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА> В их компанию обратилась <ФИО2> с заявлением по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА> по факту повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>. После поступления заявления Ответчик произвел осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра ТС от <ДАТА> Данный осмотр был произведен в присутствии <ФИО2>, что подтверждается ее подписью. Согласно данному Акту осмотра на автомобиле были зафиксированы, помимо прочего, и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно повреждения подножки правой в виде деформации в передней части, повторителя поворота правого в виде разрушения крепления и бампера переднего в виде задиров и царапин в левой боковой части. Таким образом, указанные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и не могут быть включены в страховую выплату. Кроме того, согласно п.п. 6.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001 МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г.), если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются. Следовательно, работы по окраске переднего бампера также не подлежат оплате Страховщиком. На основании указанного Акта осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было составлено Экспертное заключение № <НОМЕР> от <ДАТА> Согласно данному Заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составила с учетом износа 5 661,33 рубль. Согласно п.п. 63 б) Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании вышеуказанного и в соответствии с п.п. 63 б) Правил, <ФИО4> была произведена страховая выплата в размере 5 661,33 рубля, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> К исковому заявлению Истцом приложен Отчет <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 33 134 рубля. В указанном Отчете для устранения повреждения шины и диска колеса переднего правого установлена замена, тогда как в акте осмотра их компании для устранения повреждений указанных элементов установлен вид ремонтного воздействия - ремонт, окраска. Кроме того, в Отчете <НОМЕР> установлена завышенная стоимость нормочаса и запасных частей. По поводу требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда пояснили, что согласно п. 2 б) ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, требования Истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Дополнительные расходы, указанные Истцом в исковом заявлении, также не подлежат взысканию с Ответчика. Истец не обращался к Ответчику с досудебной претензией. В удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5>, суду пояснил, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» проводился осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего Кудашкину Ю.А., на основании указанного осмотра был составлен акт осмотра от <ДАТА> за <НОМЕР>, осмотр проводился после того как автомобиль осматривало ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». При расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены такие повреждения как -повреждения подножки правой в виде деформации в передней части  данного транспортного средства. При осмотре данного транспортного средства с левой стороны никаких повреждений не было, были повреждения только с правой стороны, которые указали в акте осмотра. Повреждение повторителя поворота правого в виде разрушения крепления соответствует данному событию и дорожно- транспортному происшествию, так как излом крыла, его деформация приводит к разрушению крепления повторителя поворота. Расчет стоимости нормо - часа производился на основании анализа рынка расчета 20 организаций, автосервисов, расчет средневзвешенный. Стоимость автозапчестей так же определялась после анализа рынка на сайтах организаций именно для данного транспортного средства.

Выслушав явившуюся сторону, эксперта оценщика, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, с учетом предоставленного отзыва, мировой судья пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> по адресу г. <АДРЕС>, на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате данного ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. № <НОМЕР> по доверенности, который нарушил п.п. 9.9. ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», что подтверждается материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность <ФИО3>, связанная с управлением а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис <НОМЕР>), срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

<ФИО2> обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением по ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА> по факту повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР>.

После поступления заявления  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра ТС от <ДАТА>

На основании указанного Акта осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было составлено Экспертное заключение № <НОМЕР> от <ДАТА> Согласно данному Заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составила с учетом износа 5 661,33 рубль, указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>

В связи с несогласием с суммой выплаты, Кудашкин Ю.А. обратился к независимым экспертам  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения оценки стоимости ремонта.

При осмотре машины, назначенном на <ДАТА> стороны - ответчик и виновная сторона в ДТП были должным образом уведомлены, стороны на осмотр не явились. Согласно отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расчетная величина компенсации за нанесенный ущерб (стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей) составляет 33  134 рубля.

Расчет ущерба у суда сомнения не вызывает, отчет <НОМЕР> от <ДАТА> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, согласно которому отчет/заключение  об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденные на основе собранной информации и анализа расчеты и  профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5>, составленное заключение поддержал, разъяснил порядок и принципы его составления.

Заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не может быть принято во внимание  ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит  подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ, с учетом требований  п. 63 б Правил ОСАГО  об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая,  суд кладет в основу решения отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», за вычетом 5 661 руб. 33 коп., полученных истцом по заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Расходы по определению ущерба на сумму 6 000 рублей, а также расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 000 руб. обоснованны, подтверждаются договорами об оказании услуг, квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,    нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования  являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку истец не обращался вООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием о доплате страхового возмещения, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу истца в  размере 1 024 руб. 18 коп., а также расходы за отправку телеграмм в размере 496 руб. и оформление доверенности в размере 700 руб., подлинник доверенности приобщен к материалам гражданского дела и является его неотъемлемой частью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Кудашкина <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Кудашкина <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере 27 472, 67 руб., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., расходы за вызов эксперта в суд 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 700 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024, 18 руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Самарской области. Мировой судья: А.Ю. Косматинская Мотивированное решениесоставлено <ДАТА>