Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-583/2022 от 27.09.2022

УИД 38MS0003-01-2022-002941-37

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                          15 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Аксаевой А.Л., действующей в интересах М. на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 09 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении

М., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 09 сентября 2022 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, М. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу обвинения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам.

М. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

    Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от М. не поступало.

    Защитники Соловьев И.В., Кесель А.К., Шевченко Н.А. не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных защитников.

    В судебном заседании защитник Аксаева А.Л. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на то, что М. не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из представленных материалов следует, что 22 мая 2022 года в 23 час. 30 мин. возле дома №11А по ул. Исток Ангары в р.п. Листвянка Иркутского района М. управлял транспортным средством Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. М. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью М. в указанном протоколе. Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит. Копия протокола М. вручена.

........

олжностным лицом ГИБДД М. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения М. согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 мая 2022 года следует, что при наличии у водителя транспортного средства М. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М. составила 0,375 мг/л.

    С результатами технического средства измерения М. не согласился, что собственноручно отразил в соответствующей графе акта. Копия данного акта М. вручена.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.05.2022 М. 23 мая 2022 года в 00 час. 40 мин. с применением видеофиксации, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения М. согласился, о чем указал письменно в соответствующей графе протокола. Копия протокола М. вручена.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, был составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство Тойота Креста, гос. номер №, под управлением М. остановлено посредством СГУ сотрудниками ДПС. М. приглашен в патрульный автомобиль, где должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он отстранен от управления транспортным средством. После чего М. разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое М. согласился, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения.

После прохождения процедуры освидетельствования М. с показаниями технического средства измерения - 0,375 мг/л не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое М. согласился. Копии составленных документов были М. вручены. Видеозапись согласуется с составленными в отношении М. документами.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно в связи с не согласием М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил М. для прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ водителя М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом Ф. в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №001-1378 от 23.05.2022.

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае М. отказался от первого исследования с применением технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования №001-1378 врачом ОГБУ3 "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Ф. зафиксировано, что М. отказался от первого исследования с применением технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 01.34 (л.д.10), в связи с чем, вопреки доводам защитника, выводы мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

После отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был М. подписан, копия протокола ему вручена.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются не только вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетелей инспектора ДПС К., а также врача психиатра-нарколога Ф., которые подтвердили факт отказа М. от первого исследования с применением технического средства измерения на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, составлен акт об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценка всех доказательств виновности М. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и не согласием М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался. М. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что водитель М., имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, доказательств того, что М. во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы защитника изложенные в судебном заседании, были предметом рассмотрения у мирового судьи. Им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Срок давности привлечения М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено М. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░