Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2016 (2-9489/2015;) ~ М-8881/2015 от 23.10.2015

Дело № 2 – \15

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

12 января 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мякотных ФИО5 к АО Страховая группа «УралСиб», Тюнину ФИО6 о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Мякотных А.Г. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 48 и <данные изъяты>. Автомобиль Лада принадлежит ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Тюнин В.С.. Он обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СГ «Уралсиб» заявлением о страховой выплате, выплата не была произведена. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тюнин В.С.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Тюнин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мякотных А.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам ТС был причинен имущественный вред.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежал Мякотных А.Г.

    Причиной ДТП послужило нарушение Тюниным В.С. п. 8.3 Правил дорожного движения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, подтверждается административным материалом. Вины истца не усматривается.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Мякотных А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность Тюнина В.С. согласно административному материалу застрахована не была. Сведений о наличии договора ОСАГО на день ДТП Тюнин В.С. не представил. Поскольку гражданская ответственность Тюнина В.С. на день ДТП не была застрахована, то Мякотных А.Г. не имеет возможности получить страховое возмещение, в том числе, в порядке прямого возмещения убытков. Требования в отношении АО СГ «УралСиб» удовлетворению не подлежат. В силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет Тюнин В.С., поскольку ущерб причинен истцу по его вине. Согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой помощи» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мякотных А.Г., с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> за услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба. Следовательно, в пользу Мякотных А.Г. подлежит взысканию с Тюнина В.С. <данные изъяты> В целях исключения вероятности неосновательного обогащения Мякотных А.Г. обязан передать Тюнину В.С. детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в ходе ремонта. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд                    РЕШИЛ:     В иске Мякотных ФИО11 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты отказать.Взыскать с Тюнина ФИО9 в пользу Мякотных ФИО10 в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>. После возмещение ущерба обязать Мякотных ФИО8 передать Тюнину ФИО7 детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ООО «Центр правовой помощи».

    Взыскать с Тюнина ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течении месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    изг. 18.12.15 г.

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ