Решение по делу № 2-2046/2015 от 26.11.2015

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя ответчика Министерства Финансов РФ,  Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области по доверенности <ФИО3>,  представителя ответчика  МВД России по доверенности <ФИО4>, с участием истицы <ФИО5>,

рассмотрев  гражданское дело по иску <ФИО6>  к Министерству финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства  по <АДРЕС> области о  возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица  обратилась  с указанным иском к мировому судье  и просит взыскать с ответчика  Министерства финансов РФ, в ее пользу убытки по оплате услуг представителя  за участие по делу об административном правонарушении в размере 5 000,00 руб., морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов по  оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 700,00 руб..

В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственником автомобиля «ЧЕРИ А13» с государственным регистрационным знаком «У 362 УХ 36 RUS». Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА2>, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО7>,  она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. С постановлением о привлечении к административной ответственности  не согласилась, поскольку в момент фиксации административного правонарушения  автомобилем не управляла, поскольку он находился во владении и пользовании другого лица - <ФИО8>. На постановление по делу об административном правонарушении истицей вышестоящему должностному лицу была подана жалоба, в которой содержались доводы о ее невиновности. В ходе рассмотрения  жалобы изложенные в ней доводы нашли свое подтверждение, было установлено, что автомобилем в момент правонарушения управлял <ФИО8>, однако решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> от <ДАТА3> в удовлетворении жалобы было отказано. В связи с незаконным отказом в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истица вынуждена была обратиться в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с жалобой, как на указанное постановление, так и на решение от <ДАТА4> об отказе в удовлетворении жалобы. Решением Центрального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО7>, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО10>, были отменены,  производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях истицы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. <ДАТА7> истица заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатом - Адвокатской конторы «Баев и партнеры» Исаевым В.Г.. За составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на это постановление  заплатила 5 000,00 руб.. Кроме того, в результате неправомерных действий должностных лиц ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000,00 руб..

Истица  в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель по доверенности ответчиков Министерства Финансов РФ,  Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области <ФИО3>,  представитель ответчика  МВД России по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать за необоснованностью.

В судебное заседание представитель третьего лица Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области не явился, извещен надлежащим образом,  направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых  просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО7> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством, в порядке гражданского судопроизводства. П.26 говорит о том, что расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника лица, дело, в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, они могут быть взысканы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований, истец ссылается на незаконность действий должностных лиц, в том числе на незаконность действий инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО7>, выразившихся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Однако, в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, в число оснований для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц по наложению административного взыскания в виде штрафа, входит наличие их вины.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ представляет собой развитие положений предыдущей статьи, а следовательно, содержит нормы, которые можно рассматривать как специальные по отношению к общей норме, упомянутой в ст. 1069 ГК. Она содержит специальный состав, специальные презумпции и рассчитана на особые случаи причинения вреда незаконными действиями органов власти и их должностных лиц гражданину. В п. 1 статьи 1070 ГК РФ содержится не только исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), но и исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Между тем, нормы КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом   режиме   специальных   технических   средств,   имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с чем, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом соответствующие доказательства в обоснование приведенных доводов.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6>г. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО7> вынесено постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, которым <ФИО6>  привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей на основании  ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.  13 ).

 Не согласившись с постановлением,  истица обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой содержались доводы о ее невиновности. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9> от <ДАТА3> в удовлетворении жалобы было отказано ( л.д. 11-12).

В связи с чем, истица обратилась с жалобой  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> как на указанное постановление, так и на решение от <ДАТА4> об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Центрального районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> года, постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО7>, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО10>, были отменены,  производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях истицы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ( л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании, действия должностных лиц ГУ МВД России по <АДРЕС> области, в том числе инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области  <ФИО7>,  на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были совершены в полном соответствии с действующим законодательством: постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> вынесено надлежащим должностным лицом, факт совершения <ДАТА12> правонарушения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности <ФИО5>,  при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются данные о специальном техническом средстве «КРИС-П FR2112», имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку, зафиксировавшим факт совершения <ДАТА12> правонарушения водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности <ФИО5>.

 Поскольку вина должностных лиц в совершении противоправных действий по привлечению  <ФИО5>  к административной ответственности судом не установлена, их действия судом признаны законными, оснований для удовлетворения требований истца о  возмещении материального ущерба в размере 5 000,00 руб., морального вреда в размере 50 000,00 руб.,  не имеется.

В этой связи, не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов по  оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 700,00 руб.,  поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении исковых требований <ФИО6>  к Министерству финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства  по <АДРЕС> области о  возмещении материального ущерба в размере 5 000,00 руб., морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебных расходов по  оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 700,00 руб. - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                      <ФИО1>

Решение в окончательной форме принято <ДАТА13>