Мировой судья – Боброва Ю.Н. 11MS0045-01-2022-001789-02
Дело № 11- 10 /2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2023 года г. Емва Республика Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Мишиной О.Н., рассмотрев частную жалобу Хондожко Н. А. на определение и.о. мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района республики Коми от 21 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражение относительно исполнения судебного приказа от 12.07.2022 №2-1148/2022 и возвращении заявления об отмене судебного приказа,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хондожко Н. А. о взыскании задолженности по договору <№>, образовавшейся с 03.08.2021 по 19.04.2022 в сумме 27 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 512,50 руб.
Судебным приказом мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 12 июля 2022 года удовлетворено заявление ООО «АйДи Коллект», с Хондожко Н.А. взыскана задолженность по договору <№>, образовавшаяся с 03.08.2021 по 19.04.2022 в сумме 27 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 512,50 руб.
Копия судебного приказа направлялась должнику по почте по двум адресам, а именно, по указанному в судебном приказе (<адрес> <адрес>) и по адресу фактического проживания: <адрес>, <адрес>. Данный адрес также указан Хондожко Н.А. в заявлении о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа. Вышеуказанные судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.18-19).
Хондожко Н.А. отправила по почте 10.11.2022 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа. В обоснование указала, что проживает в <адрес> <адрес>
Определением и.о. мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21.11.2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, Хондожко Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением и ущемляет её законные права. Также указано, что судебное извещение по её мнению она не получила по вине работников почты, о его вынесении стало известно на сайте Кылтовского судебного участка.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.
В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по договору займа, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.
Мировой судья, отказывая определением от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о принятии возражений Хондожко Н.А. относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче возражений.Суд считает, что приведенные выводы мирового судьи следует признать верными и обоснованными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.
Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как видно из материалов дела копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана Хондожко Н.А в адрес её проживания.
В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поданы 16.12.2022 года, то есть спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума от 01.01.2001 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума от 01.01.2001 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа, поскольку каких-либо уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должник не указал в своем заявлении.
Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение и.о. мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района республики Коми от 21 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.07.2022 №2-1148/2022 и возвращении в адрес Хондожко Н. А. заявление оставить без изменения, частную жалобу Хондожко Н.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - подпись
Копия верна. Судья О.Н. Мишина