Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2023 ~ М-62/2023 от 13.01.2023

УИД 74RS0030-01-2023-000085-08

Гражданское дело № 2-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                   21 февраля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре                    Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматуллина М.Р. к администрации г.Магнитогорска о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Хаматуллин М.Р. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к администрации г. Магнитогорска просил: признать нежилое здание - садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок прилегающий к участку <данные изъяты>, жилым домом пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

В обоснование иска указано, что является собственником нежилого здания (садового дома) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок прилегающий к участку <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. 02 ноября 2022 года он обратился в Администрацию г.Магнитогорска с заявлением о признании садового дома жилым домом, для последующей регистрации в нем, и проживании. На свое обращение истец получил отказ. В настоящий момент дом пригоден для круглогодичного проживания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц. Нарушений действующих норм и правил при исследовании садового дома не установлено, составлено соответствующее заключение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СНТ им Мичурина 3, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Истец Хаматуллин М.Р. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Шустикова Ю.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв, полагал при наличии доказанности требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СНТ им. Мичурина 3 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П данный Федеральный закон был признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требованиям).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.п.42, 43).

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания - садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок прилегающий к участку <данные изъяты>.

08 ноября 2022 года истцу администрацией г. Магнитогорска отказано в признании садового дома жилым домом.

Согласно заключению эксперта ООО «Земля» от 31 октября 2022 года площадь земельного участка, на котором расположен объект обследования, составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска. При наложении границ жилого дома согласно техническому плану и границ земельных участков согласно ЕГРН установлено: исследуемый жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на участке с кадастровым номером <данные изъяты> расстояние до границ смежных земельных участков соблюдено и составляет более 3 метров, что соответствует требованиям СП 30-120-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; расстояние в 1 м от дома до других построек соблюдено, что соответствует требованиям п.5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; противопожарное расстояние между домами (12,0 м), расположенными на смежных участках - соблюдено, что соответствует требованиям п.4.1.10 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».Коэффициент застройки определен Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 г. № 125 ( в редакции от 26.03.2019 № 31) и составляет 0,2. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 1070 кв.м., площадь застройки жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> - 109,3 кв.м., КпЗ=109,3/1070,0=0,1. Таким образом, значение коэффициента застройки меньше допустимого значения 0,2 - норматив соблюден. По результатам соответствия объекта обследования градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, нормам и санитарно - бытовым условиям: площадь фактически используемого земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок прилегающий к участку № <данные изъяты> позволяет использовать его как самостоятельный земельный участок с жилым помещением (жилым домом). Объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Жилой дом, как объект капитального строительства, пригоден для круглогодичного проживания граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, не нарушает права и законные интересы других лиц. Нарушений действующих норм и правил - не установлено.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства.

В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация г. Магнитогорска о несогласии с заключением ООО «Земля» не заявляла и о назначении судебной экспертизы не просила, тем самым не оспаривала установленные заключением ООО «Земля» обстоятельства.

Представленные истцом доказательства суд находит достаточными.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует регистрация по месту проживания, живет в садовом домике, который оборудован для постоянного проживания всем необходимым. Садовый домик имеет свою канализацию, водоснабжение (скважина), отопление (котел). Истец желает зарегистрироваться по месту своего фактического проживания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное строение (садовый домик) не является для истца единственным постоянным местом жительства, администрацией г. Магнитогорска в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности, в жилищной сфере в ст. 1, ч.3 ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992г «Об основах федеральной жилищной политики» законодатель определил жилищный фонд, как совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

Тем самым, в жилищное законодательство норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений в качестве жилых, а, следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом, ни конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам ли приобретаются ими в целях отдыха, однако, при этом, не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом проживания в нем.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.08.2008 года указано, что тот факт, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении жилищной политики государства в области жилищных отношений. Конституционный Суд РФ, признав не соответствующим Конституции абз.2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой он ограничивает право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, закрепил право граждан на такую регистрацию.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что садовый дом в целом и его строительные конструкции отвечают экологическим, объемно-планировочным, прочностным и теплозащитным требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующих на территории РФ, в доме созданы условия для проживания. В настоящее время указанный садовый дом является для истца местом постоянного проживания, иного жилья у него не имеется, то есть он реализовал свое право на выбор места жительства; администрацией ему было отказано в признании спорного садового дома жилым.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать садовый дом (нежилое здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок, прилегающий к участку <адрес>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части назначения здания - с «нежилое» на «жилое», наименование здания с «садового дома» на «жилой дом».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.