Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2024 ~ М-1371/2024 от 07.05.2024

Дело <№>

УИД 64RS0<№>-49

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Ледункиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук Е. Е. к Тепляковой (Сорокиной) Г. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд к Тепляковой (Сорокиной Г.В.) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что Шевчук Е. Е. является собственником <адрес> в городе Саратове. <Дата> произошло затопление вышеуказанной <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Сорокиной Г. В.. <Дата> «Управляющая компания КВАЛИТЕТ-ЗАВОДСКОЙ, составила акт о заливе <адрес> в городе Саратове, согласно которого было указано, что залив <адрес> произошёл по вине собственников <адрес>, находящейся этажом выше, лопнул гибкий шланг разводки воды в ванной комнате. Следовательно вся вина за причинённый ущерб лежит на ответчике в зоне ответственности которого находился указанный гибкий шланг разводки воды в ванной комнате и произошла протечка. Согласно заключения экспертного исследования № исследования эксперта <№> от <Дата>. стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> в городе Саратове на момент исследования составляет 218152 рубля, стоимость экспертизы - 5500 рублей.

На основании изложенного просил суд, с учетом уточнения требований взыскать с Сорокиной Г. В. в пользу Шевчук Е. Е. ущерб причиненный заливом <адрес> в размере 218152 рубля, стоимость проведенного экспертного исследования <№> от <Дата> в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, почтовые расходы 270 руб., уплаченную госпошлину в размере 5382 рубля, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании причину залива не отрицал, с размером причиненного ущерба согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Шевчук Е. Е. является собственником <адрес> в городе Саратове.

<Дата> произошло затопление вышеуказанной <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Сорокиной Г. В..

Согласно акту от <Дата> «Управляющая компания КВАЛИТЕТ-ЗАВОДСКОЙ, залив <адрес> произошёл по вине собственников <адрес>, находящейся этажом выше, лопнул гибкий шланг разводки воды в ванной комнате.

Для определения стоимости поврежденного истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно выводам экспертного заключения <№> от <Дата>. стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> <адрес> в городе Саратове на момент исследования составляет 218152 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. По твердому убеждению судьи из указанной нормы вытекает обязанность собственника, помимо не допущения бесхозяйственного обращения с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена ст.210 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Экспертные заключения соответствюет требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчиком указанные заключения не оспорено, возражений по заявленным требованиям, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм процессуального и материального права не представил суду надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного заливом, не опроверг отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, несогласие с размером произведенного истцами расчета не заявлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ - в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца по вине ответчика и причинения истцу имущественного ущерба в размере, установленном сметой, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания судом в ее пользу с ответчиков, в пределах заявленных исковых требований в размере 218152 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5382 руб., почтовые расходы в размере 270 руб.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебном заседании, а также исходя из того, что исковые требования в части возложения обязанности безвозмездного устранения недостатка товара удовлетворены, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218152 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 270 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5382 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░