Решение по делу № 12-140/2021 от 17.11.2021

УИД    28МS0020-01-2021-005778-74                                                    Дело № 12-140/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Зея Амурской области                                       08 декабря 2021 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Моисеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора <адрес> на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеев ВВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Сергеев ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В постановлении мирового судьи указано, что Сергеев ВВ <Дата обезличена> в 19 час 05 минут по <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановление от <Дата обезличена> в законную силу не вступило, т.к. согласно материалам дела данное постановление получено органом, составившим протокол по делу об административном правонарушении – представителем МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена>, протест прокурора направлен в Зейский районный суд <Дата обезличена>, то есть в течение установленного нормами КоАП РФ срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

В протесте, принесенном в Зейский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор <адрес> просит отменить постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении Сергеев ВВ, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 указанного Кодекса.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора <адрес> Моисеенко АА на удовлетворении протеста прокурора <адрес> настаивал по основаниям, изложенным в протесте прокурора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеев ВВ в судебное заседание не явился, заказное письмо с судебной повесткой направлено в адрес Сергеев ВВ по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, по адресу: <адрес>. По данным официального сайта Почты России данные отправления не вручены адресату, в связи с неудачной попыткой вручения получателю Сергеев ВВ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, извещение Сергеев ВВ о времени и месте судебного заседания судья признает надлежащим, позволяющим соблюсти порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, создать необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и представитель МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Сергеев ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

При этом, постановлением установлено, что Сергеев ВВ <Дата обезличена> в 19 час 05 минут по <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, ранее <Дата обезличена> постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку, Сергеев ВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как следует из пункта 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>), ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 данного Кодекса и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>).

В части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, дополнительное административное наказание, назначенное Сергеев ВВ постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> (лишение специального права в виде права управления транспортными средствами) исполнено <Дата обезличена>.

Между тем названным судебным актом Сергеев ВВ было назначено основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, основное административное наказание Сергеев ВВ не исполнено, административный штраф в указанный период уплачен не был. Исполнительное производство в отношении Сергеев ВВ было окончено <Дата обезличена>, в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, необходимо исходить из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Из приобщенных в дело материалов следует, что срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает <Дата обезличена>, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от <Дата обезличена>, в законную силу.

Изложенное означает, что по состоянию на <Дата обезличена> Сергеев ВВ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет назначения наказания в соответствии со статьей 264.1 указанного Кодекса.

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми определен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное <Дата обезличена> Сергеев ВВ деяние не содержит признаки уголовно наказуемого.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, в отношении Сергеев ВВ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекращению, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес>, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении Сергеев ВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции <адрес>) в порядке, установленном ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья                                        А.А. Плешков