Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 24.01.2023

Дело №12-8/2023 УИД 21RS0012-01-2023-000042-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2023 года              село Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Турхан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, У МенДо на постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инженером-электроником отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, о привлечении У МенДо к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инженером-электроником отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО5., У МенДо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. по автомобильной дороге М-7 «Волга» 616 км + 250 м водитель транспортного средства Хонда Civic, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является У МенДо, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превысив разрешенную скорость на 26 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, У МенДо обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 По условиям данного договора продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил данное транспортное средство. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении покупателя.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, У МенДо, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании пункта 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

У МенДо, оспаривая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Honda Civic с государственным регистрационным номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3

Судом установлено, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение транспортного средства марки Хонда Civic с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. по адресу: автодорога М-7 «Волга» 616 км + 250 м со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превышена разрешенная скорость на 26 км/ч. То есть работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано нарушение пункта 10.3 ПДД водителем данного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ У МенДо не являлся собственником либо иным владельцем транспортного средства марки Honda Civic с государственным регистрационным номером №.

Установленные судом обстоятельства исключают наличие в действиях У МенДо состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инженером-электроником отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО6., в отношении У МенДо по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях У МенДо состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инженером-электроником отдела ПОиТО ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7., в отношении У МенДо, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.Н. Турхан