Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2019 ~ М-4190/2019 от 26.09.2019

Дело №2-4243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием истца Евстафеева К.В., его представителя Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафеева Константина Владимировича к Журавлеву Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Журавлеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 000 рублей, возмещении судебных расходов на экспертизу в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2019 в г. Барнауле в районе дома № 188в по Павловскому тракту произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 01 KG326ААВ принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак У 079 НН 22 принадлежащего Журавлеву А.В., и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Журавлевым А.В. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и общая сумма ущерба, согласно экспертному заключению составила 114 000 рублей, затраты на производства экспертизы составили 2 500 рублей.

На момент причинения вреда, гражданская ответственность Журавлева А.В. застрахована не была.

В судебном заседании истец Евстафеев Е.В., его представитель Зайцев А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Журавлев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что автомобиль Ниссан Фуга истцу не принадлежит, в связи с чем истец не имеет права требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу о ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что Евстафееву К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Фуга, регистрационный знак 01KG326ААВ, что подтверждается доверенностью на управление транспортным средством с правом отчуждения, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, возмещения ущерба третьим лицам (л.д. 9).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает, в числе других оснований, на основании гражданско-правовых сделок.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ суть сделки выявляется судом путем толкования договора, сопоставления его с другими материалами дела, пояснениями сторон, их поведением.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу, пояснения истца и ответчика, как и другие доказательства по делу, судом должны оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что 26.09.2018 между Таштанкуловым А.Т. и Евстафеевым К.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 01 KG326ААВ. За проданный автомобиль Евстафеев К.В. уплатил сумму в размере 300 000 рублей, после этого Таштанкулов А.Т. передал Евстафееву К.В. автомобиль с ключами и документами и оформил в нотариальном порядке на его имя генеральную доверенность с правом управления, пользования и распоряжения автомобилем.

В связи с чем суд приходит к выводы, что Евстафеев К.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

07.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, регистрационный знак У 079 НН 22, принадлежащего Журавлеву А.В. под его управлением и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 01KG326ААВ, под управлением Евстафеева К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2019.

Из объяснений Журавлева А.В., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак У 079 НН 22 двигался по Павловскому тракту от ул. Шумакова в сторону ул. Попова, напротив ул. Панфиловцев, д.24 при перестроении направо он допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля, движущегося по полосе в которую он перестраивался (Ниссан Фуга).

Из объяснений Евстафеева К.В. данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 01KG326ААВ, двигался по Павловскому тракту, остановился на запрещающий сигнал светофора, со стороны ул. Шумакова в сторону ул. Попова. Через 30 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак У 079 НН 22.

Определением инспектора ИДПС 3 роты взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, зарегистрированным за № 10225, имевшего место 07.09.2019 с участием водителей Журавлева А.В., Евстафеева К.В.

Гражданская ответственность водителя Журавлева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 432-19, выполненное ООО оценочная организация «Лада», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Ниссан Фуга государственный регистрационный знак 01KG326ААВ в результате происшествия 07.09.2019 с учетом округления составляет 114 000 рублей.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак У 079 НН 22 при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 8.4, 9.10, 10.1, ПДД РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из требований ПДД опасность для движения – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Однако, Журавлев А.В. требования п.п. 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выполнил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 01KG326ААВ под управлением водителя Евстафеева К.Н.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Журавлева А.В.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак У 079 НН 22, в момент ДТП управлял Журавлев А.В., таким образом, причинителем вреда является Журавлев А.В. который является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 01KG326ААВ, принадлежащему Евстафееву К.В., причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 01KG326ААВ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2019 составляет 114 000 рубля 00 копеек.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 114 000 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 2 500 рублей, расходов. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен чек по операции сбербанк онлайн от 18.09.2019.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таком образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на составление искового заявления истцом представлена расписка от 23.09.2019 на сумму 20000 рублей.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя Евстафеев К.В., как истец, понес для реализации своего права на судебную защиту.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку принятым по настоящему делу решением, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца), объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной платой.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Артема Владимировича в пользу Евстафеева Константина Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 114 000 рублей 00 копеек, расходы на производство исследования - 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины – 3 480 рублей, на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4243/2019 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 12.11.2019
Верно, секретарь судебного заседания	С.А. Гольдбек

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-004849-82