Решение по делу № 2-9/2021 (2-2942/2020) от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области А.Ю. Косматинская, при секретаре Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Волковой<ФИО> к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей, указывая, что 29.09.2020г. между истцом и ответчиком в интернет - магазине «ru.aliexpress.com», расположенном в соответствии со статьями 1, 421, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки «Samsung <НОМЕР><ФИО> и ООО «Алибаба.ком (РУ)». Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Волковой<ФИО> денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 31 911.60 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 849.90 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 32 230,71 руб., в остальном заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» <ФИО3>, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. считали, что довод Истца об отказе АСЦ принять товар на проверку качества не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.ст. 56, 69 ГПК РФ. Согласно ответа на претензию от 23.10.2020г. Истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр, для проведения проверки качества. Явка истца в сервисный центр без претензии, письменного ответа на претензию и кассовый чек, лишает возможности в проведении диагностика товара на бесплатной основе. При предъявлении вышеуказанных документов проверка качества проводиться на безвозмездной основе для потребителя, поскольку стоимость диагностика оплачивает ООО «Алибаба.Ком (РУ)». Кроме того, при предъявлении документов, которые запрашивает АСЦ, возможно идентифицировать потребителя в системе по заявкам на проведение диагностики товара по запросу продавца. Исходя из записи в «Книге жалоб и предложений» не возможно сделать вывод о том, что Истцу было отказано в проведении проверки качества. Сам по себе факт направления в адрес ответчика претензии не может достоверно подтвердить наличие в товаре производственного недостатка. Истцом доказательств образования заявленного недостатка в 15-дневный срок с момента приобретения телевизора суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Ответчик считает, что удовлетворение требований потребителя, при условии, что нет ни одного доказательства, неопровержимо свидетельствующего о возникновении недостатка именное в период 15 дней с момента покупки - нарушение двух главных принципов гражданского судопроизводства - Равенство всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК) и Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК) Доказательства указанных юридически значимых обстоятельств Истцом в обоснование заявленных требований не представлено. Соответственно, законные основания для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, отсутствуют. Выявленный недостаток не является существенным, что лишает истца права требовать принятия отказа от договора купли-продажи. В период гарантийного срока никакой недостаток не является существенным, поскольку Изготовитель обязан безвозмездно устранить такой недостаток. При этом, надлежащим способом устранения недостатка признается даже полная замена устройства на аналогичное. Таким образом, при обращении потребителя к Ответчику с заявлением, телефон будет полностью бесплатно отремонтирован и возвращён потребителю. Поскольку нарушения ответчиком прав истца по основаниям, заявленных в иске, отсутствуют, то требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, с учетом предоставленного возражения, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020г. между Волковой Н.С. и ООО «Алибаба.Ком (РУ)» в интернет - магазине «ru.aliexpress.com», заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки «Samsung <НОМЕР> 4К Smart TV» стоимость которого составляет 31 911.60 (Тридцать одна тысяча девятьсот одиннадцать рублей 60 копеек).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

03.10.2020г. указанный товар доставлен и передан истцу. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

В силу абз. 7, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценивая установленные обстоятельства и соотнося их с нормами права, мировой судья считает, доводы ответчика о том, что истцом доказательств образования заявленного недостатка в 15-дневный срок с момента приобретения телевизора суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, являются ошибочными.

13.10.2020г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар надлежащего качества.

19.10.2020г. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет- ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/).

23.10.2020г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию в котором предложено обратится в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества товара. Сотрудники сервисного центра проинформированы о возможном визите истца. 27.10.2020г. данный ответ получен истцом.

31.10.2020г. истец обратился в сервисный центр. Однако в принятии товара и проведении проверки качества отказано в связи с тем, что у истца отсутствовала при себе первоначальная претензия, письменные ответ на претензию и кассовый чек. Кроме того, сотрудником сервисного центра сообщено, что в данном месте проверку качества данного телевизора не проводят, и указанный товар будет направлен на проверку качества по иному адресу. С чем истица была не согласна. Указанный обстоятельства, сторонами не оспаривались.

Учитывая указанное, мировой судья приходи к выводу, что недостаток в приобретенном товаре образовался в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, и Волкова Н.С. в силу закона вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Наличие недостатка подтверждено в рамках рассмотрения дела по существу. Так по ходатайству сторон, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от 03.02.2021 г. выполненного ООО «Коллегия Эксперт», в представленном на экспертизу телевизоре выявлен недостаток: отсутствует вывод звукового сигнала на встроенную акустическую систему телевизора. При проведении исследования следов неквалифицированного вскрытия аппарата не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить основную плату телевизора. По информации, представленной авторизованным сервисным центром ООО «Авторизованный Центр Пионер Сервис» <АДРЕС>), установлено, что в телевизоре Samsung <НОМЕР> существует возможность замены основной платы, таким образом выявленный в представленном на экспертизу аппарате недостаток является устранимым. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Поскольку в ' процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. При проведении исследования следов проведения ремонта, нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате теплового, электромагнитного воздействия, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц не выявлено. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить основную плату телевизора. По информации, представленной авторизованным сервисным центром ООО «Авторизованный Центр Пионер Сервис», стоимость основной платы составляет 9400 рублей. Стоимость работ по замене платы составляет 3500 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 12900 рублей Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, являются законными и обоснованными.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"  в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (импортера) обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца (импортера) реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком была предоставлена истцу возможность передать товар на проверку качества. При предъявлении документов (претензии, ответа на претензию, чека) проверка качества проводиться на безвозмездной основе для потребителя, поскольку стоимость диагностика оплачивает ООО «Алибаба.Ком (РУ)». Кроме того, при предъявлении документов, которые запрашивает АСЦ, возможно идентифицировать потребителя в системе по заявкам на проведение диагностики товара по запросу продавца. Истец дважды приезжала в сервисный центр, и если даже 31.10.2020 г. она не знала о необходимости предоставить ряд документов для передачи товара, от 03.11.2020 г. она об этом уже была осведомлена. Кроме того, не желание истца передавать товар, поскольку его перевезут с иной сервисный центр, является абсолютно надуманным, и не обоснованным.

Вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, Ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в досудебном порядке.

В таком случае начисление неустойки и взыскание штрафа является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и противоречит общему смыслу Гражданского законодательства в целом, а также Закону о Защите прав потребителей в частности. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и, исходя из степени вины ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратить истцу стоимость товара ненадлежащего качества, мировой судья приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанной нормы неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, а последующие начисления производятся с момента вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, мировой судья полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований материального характера  в размере 1 157,33 руб., нематериального характера в размере 300 руб.

При этом суд, обязывает Волкову Н.С. сдать в ООО «Алибаба.ком (РУ)» и по его требованию телевизор марки «Samsung <НОМЕР> 4K SmartTV» в течение 5 дней со дня требования после выплаты ей ООО «Алибаба.ком (РУ)» в полном  объеме присужденных по данному решению денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой<ФИО> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «Samsung <НОМЕР> 4K SmartTV» от 29.09.2020 г. заключенный между Волковой<ФИО> и ООО «Алибаба.ком (РУ)». 

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Волковой<ФИО> стоимость товара ненадлежащего качества в размере 31 911, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 38 911 (тридцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Волковой<ФИО> неустойку (пени) исчисляемую на сумму стоимости товара в размере 319 руб. начиная с <ДАТА19> по день фактического исполнения решения суда, исходя из установленного законом размера неустойки 1% за каждый день просрочки.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 1 157,33 руб., нематериального характера в размере 300 руб.

Обязать Волкову<ФИО> сдать в ООО «Алибаба.ком (РУ)» и по его требованию телевизор марки «Samsung <НОМЕР> 4K SmartTV» в течение 5 дней со дня требования после выплаты ей ООО «Алибаба.ком (РУ)» в полном  объеме присужденных по данному решению денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                    <ОБЕЗЛИЧЕНО>