Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2019 ~ М-831/2019 от 29.03.2019

              Дело № 2-933/19

Р Е Ш Е Н И Е

       именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                    г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре      Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотникова В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Охотников В.Л. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» был куплен телефон AppleiPhone 7, 128 Gb, IMEI:№ за 60990 рублей. Оплатив в магазин 60990 рублей покупателем свои обязанности по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме. В процессе использования телефона, он перестал включаться, что привело к невозможности дальнейшего его использования. Для выяснения причин указанной поломки истец обратился в ООО «ЦНО» Гранд Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» было проведено исследование и составлен отчет. Экспертом был подтвержден указанный недостаток - телефон не включается, не заряжается. В связи с тем, что в телефоне не обнаружено нарушения правил использования, хранения, отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, попадания жидкости и посторонних предметов, экспертом был сделан вывод о том, что дефект имеет производственный характер: неисправность основной системной платы аппарата. С технической точки зрения недостаток является существенным, так как согласно политике производителя системная плата неремонтопригодна, отдельно в качестве компонента не поставляется. Указанный недостаток устраняется заменой устройства целиком. Затраты на проведение экспертного исследования составили 13700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Связной Логистика» поступил ответ с требованием о предоставлении указанного товара на проверку качества. Истцом данные обязательства были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на проведение проверки качества по форме АО «Связной Логистика» и передан телефон на проведение проверки качества. Срок проведения проверки качества истек. На сайте ответчика содержится ответ на заявление: «Ваш аппарат отправлен в Авторизованный сервисный центр на проверку качества. Пожалуйста, ожидайте решения по Вашему аппарату. Спасибо за обращение в компанию «Связной»». Ответчик обязан был провести проверку качества товара, либо удовлетворить требование истца по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления данного требования. Однако ответчик телефон для проверки качества забрал, но ни проверку качества, ни возврат денежных средств не осуществил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 60990 рублей, сумму затрат на проведение экспертного исследования в размере 13700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением суда произведена замена стороны ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества, просил взыскать 54841 рубль, поскольку товар был продан со скидкой. В остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что он является пользователем телефона.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, указал, что Охотников В.Л. не покупал данный товар и никаких денежных средств ответчику не оплачивал. Товар приобретен Трушиной Ю.Н. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае можно утверждать, что истец не может предъявлять требования, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». С целью установления надлежащего истца, то есть конечного пользователя, судом запрошена информация о пользователе устройства с IMEI:№. В ответе на судебный запрос операторы связи указывают, что пользователем аппарата являлись иные лица, но никак не Охотников В.Л. В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств факта пользования товара. Таким образом, истец не является ни приобретателем товара, ни его пользователем, поскольку не пользовался товаром по прямому назначению - не совершил ни одного звонка, не направил ни одно смс-сообщение. По результатам проведенной проверки качества в АСЦ ООО «МТ Сервис» дефект неисправности системной платы подтвержден. Ответчик считает, что выявленный истцом дефект в виде неисправности системной платы не является существенным, поскольку может быть устранен путем замены устройства, стоимость которого, согласно информации официального сайта АСЦ ООО «МТ Сервис» составит 26480 рублей, то есть не приближена и не превышает стоимость самого товара. Стоимость аппарата на дату приобретения составляла 54841 рубль с учетом скидки. Стоимость устранения дефекта в процентном соотношении составляет 48,29% от стоимости товара, что не приближено к стоимости и не превышает стоимость самого товара. Считают, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, следовательно, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить их размер, применив положения статьи 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

огласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7, 128 Gb, IMEI:№, стоимостью 60990 рублей, с учетом скидки стоимость телефона составила 54841 рубль. Оплата произведена в полном объеме по кассовому чеку.

Сотовый телефон Apple iPhone 7, 128 Gb, IMEI:№ приобретен Охотниковым В.Л. путем покупки у частного лица. Он пользовался телефоном, но тот сломался.

После появления в товаре недостатка: телефон перестал включаться, истец обратился в ООО «ЦНО» Гранд Эксперт».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование устройстве обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности: отказ устройства - не включается, не заряжается; неисправность основной системной платы аппарата. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной системной платы. По информации предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Авилма», авторизованным сервисным центром ООО «МТ Сервис», а также ООО «ЭППЛ РУС» установлено, что системные платы производитель Apple на продукцию iPhone не поставляет, таким образом устранить выявленный дефект не предоставляется возможным. При визуальном и микроскопическом исследовании следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных части и т.д. не выявлено. При визуальном и микроскопическом исследовании расположенных внутри корпуса элементов и компонентов устройства показал, что элементы конструкции телефона не имеют каких-либо следов или признаков воздействия низких или высоких температур, попадания внутрь корпуса жидкости. Отсутствующих элементов конструкции не обнаружено. Признаков технического обслуживания устройства, связанных с заменой элементов и компонентов конструкции устройства, входивших в первоначальный комплект поставки объекта экспертизы не выявлено. Следов механического воздействия на корпус объекта, а также на поверхность корпуса, на токоведущие элементы, на системную плату не обнаружено. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной системной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологических процессов при производстве аппарата, соответственно недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

За проведение экспертизы истец заплатил 13700 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Связной Логистика» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении расходов на проведение экспертного исследования.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для удовлетворения требований, необходимо заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. При подтверждении результатов предоставленного заключения, сотрудниками специализированного сервисного центра, требования, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Петровым С.П. было написано заявление на проведение проверки качества, в этот же день телефон был сдан в магазин ответчика для проведения проверки качества вместе с оригиналом кассового чека.

Согласно пояснениям представителя истца, по результатам проведенной проверки качества в АСЦ ООО «МТ Сервис» дефект неисправности системной платы подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако, ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия мер для устранения недостатков товара или заключения соглашения об определении других сроков устранения недостатков не представлены.

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Следовательно, ООО «Сеть Связной», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовался своим правом на возможность проинформировать истца надлежащим образом о готовности незамедлительно, устранить недостаток товара, либо в письменной форме сообщить о предоставлении необходимого срока для устранения недостатка, в соответствии с требованием закона, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), Охотников В.Л., как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Охотниковым В.Л. не заключался договор купли-продажи спорного телефона и он им не использовался по прямому назначению, в связи с чем в данном случае не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными в силу следующего.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приобретатель сотового телефона Apple iPhone 7, 128 Gb, IMEI:№, перепродав спорный телефон истцу, тем самым передал ему право требовать от продавца выполнения его обязательства по договору купли-продажи.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

При рассмотрении спора был установлен факт наличия в товаре, переданном по договору купли-продажи, существенного дефекта, то есть недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку для устранения данного недостатка требуется замена основной платы телефона.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что выявленный в телефоне недостаток в виде неисправности системной платы не является существенным являются голословными, поскольку недостаток товара может быть устранен лишь путем замены устройства в целом.

Сотовый телефон с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, при этом никаких мер, направленных на урегулирование спора, ответчиком не произведено, ремонтные работы или замена устройства не произведены.

Из представленного в ходе судебного разбирательства представителем ответчика скриншота статуса ремонта телефона усматривается, что «Проверка качества завершена. Гарантийный дефект подтвержден, было принято решение удовлетворить заявленное Вами требование о возврате денег».

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства истцу возвращены не были со ссылкой на то, что он не является покупателем товара.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Охотникова В.Л., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54841 рубль.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, поскольку штраф в размере 27920 рублей 50 копеек (54841 + 1000) /2) является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение экспертизы 13700 рублей, в связи с чем указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
      На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг 10000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и участие в судебных заседаниях, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика 8000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2145 рублей 23 копейки, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Охотникова В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Охотникова В. Л. стоимость товара в размере 54841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»государственную пошлину в размере 2145 рублей 23 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                 Самойлова Е.В.