Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2023 от 01.09.2023

    дело № 1-226/2023

    УИД 34RS0038-01-2023-001332-44

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                             04 октября 2023 г.

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

    при секретаре Шестаковой А.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живова К.Ю.,

    подсудимого Фролова Ю.В.,

    защитника – адвоката Ковалева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев 04 октября 2023 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Фролова Ю.В., <.....>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ю.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Фролов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Потерпевший №1 во дворе домовладения последнего по адресу: <адрес>, когда Потерпевший №1, сильно захмелев, ушёл к себе в дом спать, а Фролов Ю.В. обратил внимание на стоящий поблизости под навесом во дворе указанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак №, и у него с целью покататься, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, указанным транспортным средством, реализуя который, распахнув въездные ворота, заведомо зная, что собственник машины управлять ему ею не позволит, поэтому, не спрашивая разрешения, открыв незапертую дверь автомобиля «<.....>», гос. номер №, сел на водительское сидение и при помощи находящегося в замке зажигания штатного ключа запустил двигатель. После чего, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.В., права управления транспортными средствами никогда не имеющий, не имея на то никакого разрешения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, выехал со двора домовладения и покинул место совершения преступления. Однако, отъехав от <адрес> около одного километра в направлении реки «<.....>» на автодороге, ведущей в пойменную часть района двигатель угнанного Фроловым Ю.В. автомобиля заглох, завести его и продолжить движение он не смог, в связи с чем, оставил угнанное им транспортное средство на обочине автодороги и ушёл к себе домой. Впоследствии, принадлежащая Потерпевший №1 автомашина «<.....>», государственный регистрационный знак №, была обнаружена собственником.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Фролов Ю.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Фролов Ю.В. осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Фролову Ю.В. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в заявлении суду не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Фролову Ю.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Фролова Ю.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Фролова Ю.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Фроловым Ю.В. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой сельским поселением и соседским окружением – удовлетворительно, главой ЛНР и председателем правления МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» - отлично, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова Ю.В., суд, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград за участие в боевых действиях <.....>.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни Фроловым Ю.В., ни его защитником не представлено.

Судом установлено совершение подсудимым Фроловым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако материалы дела не содержат сведений, как это состояние способствовало или повлияло на совершение инкриминируемого преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признание судом совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Фролова Ю.В.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также положение ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Фролова Ю.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Фроловым Ю.В., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Фролову Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Фролова Ю.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения Фролову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №, переданный под расписку потерпевшему Потерпевший №1. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый Фролов Ю.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья        /подпись/                                                                                  Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-2262023

в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области