Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2023 от 21.08.2023

Дело №57RS0024-01-2023-001245-84 Производство №2-2393/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. <адрес>

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
ООО «Региональная служба взыскания» к Кирилловой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Кирилловой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата между ОАО «Лето Банк»
и Кирилловой Д.М. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб.
До настоящего времени Кириллова Д.М. не произвела возврат суммы кредита в полном объеме, а также начисленных на нее процентов.

Право требования к Кирилловой Д.М. на основании договора от Дата
№ Уст.ПТ 77-13/0898 от ЗАО «Лето Банк» перешло к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД. В дальнейшем Дата между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД
и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки права требования, в том числе к Кирилловой Д.М.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, у Кирилловой Д.М. перед ООО «Региональная служба взыскания» имеется задолженность в размере 108 859 руб. 83 коп., из которых 91 734 руб. 20 коп. – размер задолженности по основному долгу, 17 125 руб. 63 коп. – размер задолженности по процентам.

По указанным основаниям ООО «Региональная служба взыскания» просило взыскать с Кирилловой Д.М. задолженность в размере 108 859 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кириллова Д.М., извещенная надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила,
не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 421 ГК РФ усматривается, что стороны могут заключить договор,
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода
и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
(ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств
на его банковский счет (ч. 3).

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Лето Банк»
и Кирилловой Д.М. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб.

Указанный кредит был предоставлен Кирилловой Д.М. на 36 месяцев, процентная ставка составляла 36,9 % годовых, сумма платежа по кредиту составила 5 400 руб. 00 коп., полная сумма, подлежащая выплате Кирилловой Д.М., составила 161 947 руб. 74 коп.

До настоящего времени Кириллова Д.М. не произвела возврат суммы кредита
в полном объеме, а также начисленных на сумму кредита процентов.

Право требования к Кирилловой Д.М. на основании договора от Дата
№ Уст.ПТ 77-13/0898 от ЗАО «Лето Банк» перешло СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД. В дальнейшем Дата между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД
и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки права требования, в том числе к Кирилловой Д.М.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, у Кирилловой Д.М. перед ООО «Региональная служба взыскания» имеется задолженность в размере 108 859 руб. 83 коп., из которых 91 734 руб. 20 коп. – размер задолженности по основному долгу, 17 125 руб. 63 коп. – размер задолженности по процентам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дата и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кирилловой Д.М. задолженности
по договору № от Дата. Однако Дата данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Кирилловой Д.М. не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно своевременное погашение кредита, суд приходит к убеждению, что требования ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании с Кирилловой Д.М. задолженности по договору кредита являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 377 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к Кирилловой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Д. М., Дата года рождения, уроженки
<адрес> ССР, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Овсянниково, пр-д Нагорный, <адрес>, паспорт серии 4018 №, выданный Дата 3 Отделением отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>,
в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору кредита
№ от Дата в размере 108 859 руб. 83 коп., из которых 91 734 руб. 20 коп. – размер задолженности по основному долгу, 17 125 руб. 63 коп. – размер задолженности
по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 377 руб.
20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления
об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено Дата.

Судья                         Д.С. Тишков