Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3245/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3245/2023

УИД: 03RS0006-01-2021-001867-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – Осипова П.А., действующего по доверенности,

ответчика – Матвеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лисицкому Артему Олеговичу, Матвееву Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лисицкому Артему Олеговичу о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения по договору КАСКО в порядке регресса в размере 79640 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2589,20 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак, гос.рег.номер №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь Крылов Константин Айратович), и автомобиля ВАЗ 2109, гос. № № под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП признан Лисицкий А.О. В результате ДТП автомобилю Шкода Кодиак, гос.рег.номер № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Шкода Кодиак, гос.рег.номер № был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 79640 руб. 00 коп. Согласно имеющимся документами, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2109, гос. № №, отсутствуют.

В последующем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с Лисицкого Артема Олеговича, Низамовой Розы Саниевны в пользу ПАО «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 79640 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2589,20 руб., указав, что, согласно документам компетентных органов владельцем ВАЗ 2109, гос. № № является ответчик Низамова Р.С., которая транспортное средство продала Матвееву В.В., который также продал ТС Лисицкому А.О., не опровергшего факт покупки автомобиля марки ВАЗ 2109, гос. № №.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная сумма страхового возмещения взыскана с Низамовой Розы Саниевны.

Не согласившись с заочным решением, от ответчика Низамовой Р.З. поступило заявление об отмене заочного решения суда, в котором указала, что не имела возможность участвовать в судебном заседании в связи ненадлежащим извещением о дате судебного заседания. С решением суда не согласилась. В обоснование возражения и отмены заочного решения Низамовой Р.С. предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым усматривается, что Низамова Р.С. продала принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 2109, гос. № № Матвееву Владиславу Владимировичу. Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация транспортного средства прекращена - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лисицкому Артему Олеговичу, Низамовой Розе Саниевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, отменено, с переходом на новое рассмотрение гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» заявленные требования также уточнены, на основании которого представитель просил взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с Лисицкого Артема Олеговича и Матвеева Владислава Владимировича.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Матвеев В.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Осипов П.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лисицкий А.О. на судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Третье лицо Низамова Р.С., Зинатуллина Т.О. на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебного заседание без участия не явившихся лиц.

Ответчик Матвеев В.В. в судебном заседании заявленные требования признал, факт принадлежности транспортного средства на момент ДТП ему, не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика Матвеева В.В., исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов напротив <адрес> г. Уфы, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил ДТП с автомашиной марки «Шкода Кодиак», гос. номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомашина марки «Шкода Кодиак», гос. номер № получила механические повреждения.

Неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, оставил место происшествия и скрылся в неизвестном направлении, тем самым, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП, участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбужденно дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ автомашина была изъята с места ДТП и помещена на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы», с целью сохранения вещественных доказательств по делу.

Опрошенный в ходе административного расследования водитель транспортного средства марки «Шкода Кодиак», гос. номер № - Крылов К.А. пояснил, что ДТП было совершено неустановленным водителем, на автомашине марке «ВАЗ 2109», гос. номер №.

По данным «ФИС ГИБДД М» установлено, что автомашина марки «ВАЗ 2109», гос. номер № принадлежит Низамовой Розе Саниевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>.

В ходе проверки по административному делу компетентными сотрудниками установлено, что Низамова Р.С. продала автомашину Матвееву Владиславу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенный Матвеев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашину марки «ВАЗ 2109», гос. номер № перепродал Лисицкому Артему Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенный Лисицкий А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину по объявлению в социальной сети «Вконтакте» некой Зинатулиной Татьяне, при этом договор купли-продажи ТС, они не заключали.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что каких-либо договоров купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 2109», гос. номер №, в органы ГИБДД не передавалось. Лисицкий А.О. пояснял в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что ДТП он не совершал, передал автомашину Зинатуллиной, о дальнейшей о судьбе машины ему не известно.

Таким образом, установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 2109», гос. номер № на момент произошедшего являлся Матвеев В.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

Согласно Акту выполненных работ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 85711,00 руб.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение по полису КАСКО серии 7100 3201266 ИП Леонтьеву Д.А. сумму в размере 79640 рублей, в связи с наступившим вышеуказанным страховым случаем.

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда Матвеева В.В. не была застрахована в рамках закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имуществу потерпевшего был причинен вред в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить требование к ответчику, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом проведенного экспертного заключения.

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда в полном размере, так как автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Кодиак», гос. номер № 7ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Матвеева В.В. в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика Матвеева В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2589,20 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лисицкому Артему Олеговичу, Матвееву Владиславу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Владислава Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 79640 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2589,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Лисицкому Артему Олеговичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.08.2023.