Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2020 ~ М-1227/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1531/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи              Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                      Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» к Саранкаеву Саналу Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

установил:

открытое акционерное общество «ЛК-ТРАНС-АВТО» (далее – ООО ««ЛК-ТРАНС-АВТО», Общество) обратилось в суд с иском к Саранкаеву С.В. мотивируя тем, что согласно приказу от 27.08.2018 г. № ОО 248-К Саранкаев С.В. 29.08.2018 был временно принят на должность водителя 5 разряда ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО». Между Обществом и ответчиком заключены трудовой договор от 27.08.2018 № 104/18 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.08.2018 № 95. Трудовой договор с ответчиком заключен на неопределенный срок на основании дополнительного соглашения от 18.10.2018 № 152. 29.11.2019 комиссией по контролю за расходом ГСМ был выявлен перерасход дизельного топлива, допущенный Саранкаевым С.В.: в сентябре 2019 г. – 654,771 л. на сумму 29 871 руб., в октябре 2019 г. – 57,994 л. на сумму 2 646 руб., всего – 712,765 л. на сумму 32 517 руб. Приказом № 719 от 29.11.2019 из заработной платы Саранкаева С.В. удержана сумма перерасхода (32 517 руб.). Данный приказ не был оспорен ответчиком. 23.01.2020 Саранкаев С.В. был уволен с ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по собственному желанию. В период с ноября 2019 г. по 23 января 2020 г. из заработной платы ответчика удержано 23 851 руб. 82 коп. за перерасход дизельного топлива. На момент увольнения долг Саранкаева С.В. перед Обществом составлял 8 665 руб. 18 коп. Просит взыскать с Саранкаева С.В. в пользу Общества сумму причиненного ущерба в размере 8 665 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Саранкаев С.В. в судебное заседание не явился

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предъявляя иск в суд, Общество в иске указало известный ему адрес жительства ответчика. Данные адрес, согласно сведениям адресно-справочного бюро, является местом регистрации ответчика.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику по указанному адресу направлялись извещения о рассмотрении дела, возвратившиеся в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Адресат за извещениями в отделение связи не являлся. Доказательств, что судебная корреспонденция не получена Саранкаевым С.В. по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд признает Саранкаева С.В. надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № 104/18 от 27.08.2018 Саранкаев С.В. 29.08.2018 принят на работу в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в подразделение – Автоколонна Волгоградская № 2 на должность водителя автомобиля 5 разряда.

27.08.2018 работодателем с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 95.

Дополнительным соглашением № 152 от 18.10.2018 г. к трудовому договору № 104/2018 от 27.08.2018 пункт 2.2 изложен в следующей редакции «Трудовой договор заключен на неопределенный срок».

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.08.2018, заключенному с ответчиком, последний принял на себя ответственность за недостачу вверенных ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заключая с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя обязанность сохранить вверенное ему имущество работодателя, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и имущества иных лиц, вверенного ему для перевозки, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, либо иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества при передаче имущества работодателю, либо грузополучателю.

29.11.2019 в результате работы комиссии по контролю за расходом ГСМ был выявлен перерасход дизельного топлива Саранкаевым С.В. в сентябре 2019 – 654,771 л. на сумму 29 871 руб. и в октябре 2019 года – 57,994 л. на сумму 2 646 руб., всего 712,765 л. на общую сумму 32 517 руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии по контролю за расходом ТСМ от 29.11.2019.

По данному факту 19.11.2019 Саранкаевым С.В. даны объяснительные, в которых он указал, что им был допущен перерасход дизельного топлива, поскольку он работал с мая по сентябрь, а также что пользовался автономным отоплением.

Приказом № 719 от 29.11.2019 было постановлено удерживать из заработной платы Саранкаева С.В. сумму перерасхода в размере 32 517 руб. (712,765 л.), перерасход дизельного топлива в количестве 7,2 л. решено не удерживать.

Из материалов дела следует, что ответчик с результатами проверки комиссии согласился, что подтверждается объяснительными от 19.11.2019.

22.01.2020 Саранкаев С.В. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом №12-К от 22.01.2020.

Из служебной записки бухгалтера ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» ФИО1 следует, что при полном расчете Саранкаева С.В. за ним остался долг в размере 8 665 руб. 18 коп., образовавшийся в ноября 2019, после удержаний за перерасход горючего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сумма задолженности ответчика на сегодняшний день составляет 8 665 руб. 18 коп., поскольку в период с ноября 2019 года по 23 января 2020 года из заработной платы Саранкаева С.В. было удержано 23 851 руб. 82 коп. за перерасход дизельного топлива, что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020.

Учитывая, что задолженность в размере 8 665 руб. 18 коп. признана ответчиком, а также исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом, отсутствия доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 2730 от 27.05.2020 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 400 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества, с Саранкаева С.В. в пользу ООО ««ЛК-ТРАНС-АВТО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» к Саранкаеву Саналу Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Саранкаева Санала Васильевича в пользу открытого акционерного общества «ЛК-ТРАНС-АВТО» 8 665 руб. 18 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 400 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.З. Оляхинова