Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2021 ~ М-2021/2021 от 24.05.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000020-59

Дело № 2-1957/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2021 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При ведении протоколапомощником судьи                              Кравченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает совместно со своим супругом ФИО6 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности. Ответчик имеет общие стены с указанной квартирой. На протяжении длительного времени, круглосуточно из квартиры ответчка раздается ужасный шум, крики, удары в стену, лают, прыгают и бегают собаки. Сын ответчика рабегается и прыгает в стену, так же бросает тяжелые предметы на пол, в стены, чем создает невыносимый шум. На просьбы прекратить шум ответчик ведет себя неадекватно, оскорбляет и реагирует на замечания. В связи с чем у истца нарушена нервная система, поднимается давление и в целом ухудшается общее состояние здоровья. Истец неоднакратно обращалась с жалобами в администрацию <адрес>, прокуратуру, в территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В свзяи с поястоянным шумом истец и ее супруг не могут спать, спокойно смотреть телевизор, читать, ухудшается самочувствие, в связи с чем, ей неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь.

В судебном заседании истец ФИО2 действуя лично и через своего представителя на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Управляющая компания РЭУ № оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица администрации <адрес>.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (л.д. 18).

Истец с супругом ФИО6 проживают в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 (л.д. 24).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Так же проживает в <адрес>, совместно со своим супругом и сыном. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ее родственнице Морокиной. Так же не отрицала, что у нее имеются три собаки. Однако пояснила, что указанных в исковом заявлении действий она не совершала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований.

А также, по аналогии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Суд, не обладает правом подменять собой сторону истца в принятии решения о выборе верно или не верно указанного номера и даты договора, поскольку данный факт является существенным при рассмотрении настоящего гражданского дела и может указывать на отсутствие беспристрастного отношения к сторонам, тем самым нарушают в том числе ст. 12 ГПК РФ.

Суду не представлено надлежащих доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда, выраженного в постоянном шуме и нарушении тишины, как лица проживающего по соседству.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Представленные суду копии медицинских документов суд оценивает критически, поскольку из указанных медицинских документов установить причину ухудшения здоровья истца и ее супруга не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает возраст истца и ее супруга. А так же показания свидетеля ФИО7 которая указала, что знакома с истцом, она является ее соседкой. При этом ответчика она не знает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2150 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 05 августа 2021 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:

Судья:                                                                                     Клименко И.Г.