Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-1204/2023;) ~ М-756/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-104/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истцов Бойко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землемерова Д. В., Землемеровой К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Землемеров Д.В., Землемерова К.С. (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее также - ответчик) и после уточнения исковых требований просят взыскать в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 363,54 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и ООО «РСК СТАТИКА» заключён договор на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес> на трёх комнатную <адрес>, общей площадью 71,91 кв.

Застройщиком по указанному договору является ООО «Дионис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК СТАТИКА» и Потемкиным П. А. заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Потемкиным П. А. и Землемеровым Д. В., Землемеровой К. С. заключён договор <данные изъяты> об уступке права требования по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве указанной квартиры.

За передаваемое право требования по договору истцы оплатили сумму в размере 4 332 780,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцам, что подтверждается актом приёма – передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и дверных рам, балконного остекления, их установки и монтажа, в связи с чем, в период обильных осадков затапливает балкон. Также были обнаружены типовые дефекты окон и балконной двери в виде деформации профилей рам и створок, перепадов лицевых поверхностей в стыках профилей и отклонение блоков по вертикали. Затруднена работа фурнитуры, имеется неравномерный прижим, в связи с чем чувствуется продувание. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время её приёмки без соответствующего специалиста.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 235 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией с описью вложения с почтовым идентификатором 42006477064411.

Однако требования остались неудовлетворёнными.

Представитель истцов Бойко О.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил возражение, согласно которому полагал необходимым распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и ООО «РСК СТАТИКА» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на трёх <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК СТАТИКА» и Потемкиным П.А. заключен договор <данные изъяты> об уступке права требования по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ участия.

ДД.ММ.ГГГГ между Потемкиным П.А. и Землемеровым Д.В., Землемеровой К.С. заключён договор <данные изъяты> об уступке права требования по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

За передаваемое право требования по договору истцы оплатили сумму в размере 4 332 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцам, что подтверждается актом приёма – передачи жилого помещения.

Истцом указано, что после принятия квартиры, выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры по своему назначению.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 235 912 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией с описью вложения с почтовым идентификатором 42006477064411. Однако требования остались неудовлетворёнными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Дионис» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро независимой экспертизы +» недостатки выявленные по заключению ООО «Строительно- технические экспертизы Т» от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте имеют частичное совпадение по исследовательской части настоящего заключения, а именно в части деформации профилей рам и створок (отклонения от прямолинейных кромок рамочных элементов).

По результатам исследования установлено, что выявлены отступления от нормативных требований, в части предъявляемых к конструкциям окон, установленных в вышеуказанном помещении, которые имеют следующие несоответствия нормативным требованиям:

- п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

- п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

Таким образом, по результатам исследования определено, что балконные ограждения, балконное остекление, оконные и дверные рамы, установленные по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям, ГОСТам и техническим регламентам.

Согласно экспертному исследованию установлены, следующие причины образования выявленных несоответствий:

1. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов на любом участке элемента окна (створки и коробки) превышают допустимое значения <данные изъяты>. Данный недостаток носит производственный характер, который мог возникнуть, как при изготовлении оконных блоков, так и при выполнении строительно-монтажных работ.

2. Зазоры в угловых и Т-образных соединениях алюминиевых витражных окнах ОБВ-1 и ОБВ-2 превышают допустимое значение <данные изъяты>. Данный недостаток носит производственный характер, который мог возникнуть, как при изготовлении оконных блоков, так и при выполнении строительно-монтажных работ.

3. Эластичные полимерные уплотняющие прокладки имеют зазоры в стыках на алюминиевых витражных окнах ОБВ-1 и ОБВ-2. Данный недостаток носит производственный характер, который мог возникнуть, как при изготовлении оконных блоков, так и при выполнении строительно-монтажных работ.

4. Перекос оконной створки на витражном блоке ОБВ-1. Данный недостаток носит производственный характер, который мог возникнуть, как при изготовлении оконных блоков, так и при выполнении строительно-монтажных работ.

По результатам исследования установлено, что выявленные производственные недостатки, в части витражных блоков ОБВ-1, ОБВ-2, смонтированных на объекте исследования: <адрес>, относятся к критическим дефектам. B соответствии с нормативными требованиями к критическим дефектам отнесены дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Выявленные отклонения от прямолинейности кромок рамочных элементов оконных блоков ОБД-2 и ОБ-3 относятся к малозначительным дефектам, которые существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, и не требуют замены оконных конструкции.

По результатам исследования определены характеристики возникновения выявленных недостатков и способы их устранения:

1. Зазоры в угловых местах и Т-образных соединениях профилей балконного блока ОБВ-1 и ОБВ-2. Данный недостаток носит производственный характер и связан с непосредственными элементами конструкциями оконного блока. Способом устранения данного недостатка является заделка специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги.

2. Зазоры в стыках уплотняющих прокладок балконного остекления ОБВ-1 и ОБВ-2. Данный недостаток носит производственный характер и связан с непосредственными элементами конструкциями оконного блока. Способом устранения данного недостатка является замена уплотняющих прокладок по контуру уплотнения оконных створок.

3. Перекос оконной створки на витражном блоке ОБВ-1. Данный недостаток носит производственный характер, который мог возникнуть, как при изготовлении оконных блоков, так и при выполнении строительно-монтажных работ. Способом устранения данного недостатка является регулировка оконной створки.

Стоимость устранения недостатков оконных конструкций, выявленных на объекте исследования, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 76 092,00 рублей.

В связи с тем, что выявленные недостатки являются устранимыми и устранение возможно без замены конструкции в целом, то стоимость годных остатков прямо пропорциональна стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, у суда не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не предоставлено. Сторонами заключение не оспорено. Доводов о том, что эксперт провел экспертизу с нарушениями, в суд не поступило.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № ООО «Бюро независимой экспертизы +» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, исходя из вышеприведённых норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 76 092 рубля

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей на каждого истца. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям абзацев 3, 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного Постановления.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания штрафа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае суд отклоняет данное ходатайство исходя из следующего. Обращение истцов в суд обусловлено защитой своих прав, вызванных выявленными недостатками в квартире, а также поведением ответчика, который оставил претензию истцов без удовлетворения. При подаче искового заявления в суд при определении цены иска, истцы руководствовались экспертным заключением ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 235 912 рублей. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями, которые позволили бы суду полагать о том, что при подаче искового заявления истцы были осведомлены о завышенной стоимости восстановительного ремонта согласно указанного заключения. Также суд учитывает п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Таким образом, с ООО «Дионис» в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 363,54 рубля.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Землемеровой К.С. и Бойко О.С. заключен договор поручения. Согласно п. 1 указанного договора в рамках договора Бойко О.С. берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Землемеровой К.С. юридические действия по представлению интересов в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. Согласно п. 3.2 договора стоимость вознаграждения составляет 35 000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения Бойко О.С. от Землемеровой К.С. денежных средств в размере 35 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 30000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, учитывая возражение ответчика, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 30000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца при исполнении обязательств по договору, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 782,76 рублей (2 482,76 рублей по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (<данные изъяты>) в пользу Землемерова Д. В. (<данные изъяты>), Землемеровой К. С. (<данные изъяты>) в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей на каждого, почтовые расходы в равных долях в размере 363,54 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 782,76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.