Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6590/2023 ~ М-5679/2023 от 20.07.2023

дело № 2-6590/2023

03RS0017-01-2023-006912-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова И.Ф. к Деркач Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Гумеров И.Ф. обратился в суд с иском к Деркач Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать в свою пользу с Деркач Н.Н. задолженность по договору займа в размере в размере 330000 рублей – основной долг, 34980 рублей – проценты, 2737 рублей - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 1117, 2011 г.в., VIN №, принадлежащий на праве собственности Деркач Н.Н., путем его передачи в собственность Гумерову И.Ф. в счет полного погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2022 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 330000 рублей, срок возврата займа – не позднее 1 июля 2023 года. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от 1 декабря 2022 года, предметом залога является транспортное средство марки Лада 1117, 2011 г.в., VIN №. В установленный срок денежные средства не возращены.

На судебное заседание истец Гумеров И.Ф. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик Деркач Н.Н. не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела 22 августа 2023 года, о чем имеется расписка.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Байгутлиной С.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2022 года между Гумеровым И.Ф. и Деркач Н.Н. заключен договор займа, согласно которому Гумеров И.Ф. предоставил Деркач Н.Н. денежные средства в размере 330000 рублей, на срок до 1 июля 2023 года, а Деркач Н.Н. обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в размере 0,05 % в день (п.п. 1.1, 2.1 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписке от 1 декабря 2022 года сумма займа в размере 330000 рублей передана Гумеровым И.Ф. Деркач Н.Н.

Тем самым, обязанности Гумеровым И.Ф. по договору займа исполнены надлежащим образом.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность Деркач Н.Н. по договору займа от 1 декабря 2022 года составляет: 330000 рублей – основной долг, 34980 рублей – проценты за период с 1 декабря 2022 года по 1 июля 2023 года (330000 рублей х 212 дней х 0,05 %), 2737 рублей – неустойка за период с 2 июля 2023 года по 17 июля 2023 года (364980 рублей (330000 рублей + 34980 рублей) х 15 дней х 0,05 %).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

В опровержение указанного расчета контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом ответчику 10 июля 2023 года вручена претензия о возврате денежных средств.

Вместе с тем, данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

То есть, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что в подтверждение факта передачи истцом денежных средств представлены договор займа, расписка, которые содержат условия о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, исковые требования, заявленные Гумеровым И.Ф. к Деркач Н.Н. подлежат удовлетворению.

Тем самым, с Деркач Н.Н. в пользу Гумерова И.Ф. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 1 декабря 2022 года в размере 330000 рублей – основной долг, 34980 рублей – проценты за период с 1 декабря 2022 года по 1 июля 2023 года, 2737 рублей – неустойка за период с 2 июля 2023 года по 17 июля 2023 года.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.Согласно карточке учета транспортного средства Деркач Н.Н. является собственником транспортного средства Лада 111730, 2011 г.в., VIN №.

1 декабря 2022 года между Гумеровым И.Ф. и Деркач Н.Н. заключен договор залога, согласно которому Деркач Н.Н. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада 1117, 2011 г.в., VIN № залогодержателю. Указанное транспортное средство остается у залогодателя.

По акту приема-передачи от 1 декабря 2022 года Деркач Н.Н. передал, Гумеров И.Ф. получил паспорт транспортного средства Лада 111730, 2011 г.в., VIN №

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Учитывая, что обязательства заемщика по договору займа не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки Лада 111730, 2011 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом требование истца о передаче ему в собственность указанного транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на транспортное средство должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, а не как заявлено истцом путем передачи ответчиком заложенного имущества истцу в собственность.

Фактически требования Гумерова И.Ф. направлены на принудительное изъятие у ответчика в судебном порядке принадлежащего ему имущества, что не соответствует положениям статей 209, 235 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющим формы реализации заложенного имущества, возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи залогодержателю такого имущества без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гумерова И.Ф. о передаче автомобиля ответчиком истцу в собственность. При этом такая возможность в договоре залога, также не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7177 рублей, подтвержденная документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гумерова И.Ф. к Деркач Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Деркач Н.Н. в пользу Гумерова И.Ф. задолженность по договору займа от 1 декабря 2022 года в размере 330000 рублей – основной долг, 34980 рублей – проценты за период с 1 декабря 2022 года по 1 июля 2023 года, 2737 рублей – неустойка за период с 2 июля 2023 года по 17 июля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7177 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 111730, 2011 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства марки Лада 111730, 2011 г.в., VIN № определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований Гумерова И.Ф. к Деркач Н.Н. о передаче автомобиля Лада 111730, 2011 г.в., VIN № Гумерову И.Ф. в собственность в счет полного погашения задолженности - отказать.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова