Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2023 ~ М-1226/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-2678/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001542-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.09.2023

Резолютивная часть решения принята 07.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием истца Бояршинова А.Д., представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояршинова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бояршинов Александр Дмитриевич (далее - Бояршинов А.Д., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк», ответчик) о защите прав потребителя, указав, что 11.12.2021 он приобрел в магазине Ситилинк ноутбук Lenovo Legion 7 16ITHg6 (далее - товар) по цене 244 890 руб. Гарантийный срок на товар составляет 2 года, истекает 09.12.2023. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно: самопроизвольные отключения, что подтверждается актом неремонтопригодности товара №. 12.01.2023 истец передал претензию вместе с ноутбуком и актом неремонтопригодности продавцу с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, и разницы между ценой покупки и ценой аналогичного товара на 12.01.2023. В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены, денежные средства не выплачены, истец находит свои права нарушенными и подлежащими судебной защите.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 244 890 руб.; разницу между ценой покупки и ценой аналогичного товара в размере 175 000 руб.; неустойку за период с 12.01.2023 по день вынесения судом решения за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В возражениях относительно заявленных требований ответчик выразил несогласие с размером требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара по состоянию на 12.01.2023, суммой неустойки и штрафа. Указал, что в ответе на претензию ответчик сообщил о готовности возвратить стоимость ноутбука в размере 244 890 руб., а также возместить убытки в виде разницы между ценой ноутбука, установленной договором, и ценой приближенного по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному ноутбуку в размере 45 100 руб. Считает, что поскольку ответчик удовлетворил требования истца до обращения в суд с иском, то неустойка подлежит начислению исключительно за период с 23.01.2023 по 26.01.2023, а штраф не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований истца в указанной части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 244 890 руб.; разницу между ценой покупки и ценой аналогичного товара в размере 45 100 руб.; неустойку за период с 23.01.2023 по 26.01.2023 за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 11 599 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 175 754 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Бояршинов А.Д. на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 11.12.2021 Бояршинов А.Д. приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук Lenovo Legion 7 16ITHg6, 16", IPS, Intel Core i7 11800H 2.3ГГц, 32ГБ, 1ТБ SSD, NVIDIA GeForce RTX 3080 для ноутбуков – 16384 Мб, Free DOS 82K60076RK, темно-серый, стоимостью 244 890 руб., что подтверждается товарным чеком № от 11.12.2021. Оплата за товар истцом произведена, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 02.08.2023. На товар установлен гарантийный срок до 09.12.2023.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации товара выявился существенный недостаток – самопроизвольное отключение, в связи с чем истец обратился в авторизированный центр Lenovo для проведения диагностики.

В соответствии с актом неремонтопригодности товара № от 12.01.2023 по результатам диагностики выявлена неисправность основной платы, устранить неисправность товара в установленный срок невозможно, заключение: товар признан неремонтопригодным и подлежит замене через продавца.

12.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также просил в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму 244 890 руб. и возместить разницу между ценой покупки, установленной товарным чеком, и ценой аналогичного ноутбука (ноутбук MSI Titan GT77 12UHS-208RU – 419 890 руб. на 12.01.2023) в размере 175 000 руб.

Из ответа на претензию истца от 25.01.2023 следует, что ответчиком принято решение об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 244 890 руб., а также о частичном удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 45 100 руб.

Принимая во внимание, что в период гарантийного срока в ноутбуке, который относится к технически сложному товару, имеется существенный недостаток, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар - 244 890 руб., подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении разницы между стоимостью некачественного товара и ценой аналогичного товара в размере 45 100 руб. подлежит удовлетворению на основании ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная сумма ответчиком не оспорена, в ответе на претензию и отзыве на исковое заявление ответчик согласен с указанной суммой.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 23.01.2023 по 26.01.2023 в размере 11 599 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Произведенное истцом определение цены товара при расчете неустойки признано судом не противоречащим законодательству.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, при том, что ноутбук использовался истцом в трудовой деятельности.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный к взысканию размер компенсации (50 000 руб.) чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, в связи с чем полагает в указанной части исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 311 589 руб. 60 коп. (244 890 руб. + 45 100 руб. + 11 599 руб. 60 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика. Снижая размер штрафа, суд исходит из того, что в материалах дела имеется ответ на претензию ответчика, в котором он обращается к истцу с просьбой обратиться в магазин с паспортом либо написать заявление с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств, между тем, доказательств того, что истец обратился в магазин и предоставил ответчику необходимые сведения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания суммы штрафа не имеется. Само по себе согласие ответчика с требованием истца о возврате денежных средств, указанное в ответе на претензию, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 515 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Бояршинова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бояршинова Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 244 890 руб., разницу между ценой покупки и ценой аналогичного товара в размере 45 100 руб., неустойку за период с 23.01.2023 по 26.01.2023 в размере 11 599 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 515 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья                          Сажина К.С.