Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2023 ~ М-405/2023 от 15.03.2023

29RS0024-01-2023-000515-64

Дело № 2-874/2023

23 мая 2023 года                                                                     город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Репина А.Е., его представителя Максаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репина Александра Евгеньевича к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Репин А.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа (далее – ГО) «Город Архангельск» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ранее собственником спорной доли был ФИО2, который был сожителем его матери ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к его имуществу не открывалось, в права наследства никто не вступал, так как наследников у него не было. ФИО1 проживала в спорной квартире до момента своей смерти. Владела всей квартирой. Также после смерти ФИО2 истец периодически проживал в спорной квартире. Коммунальные платежи по спорной квартире полностью оплачивались сначала и ФИО1 и Репиным А.Е., а после её смерти истцом. Полагает, что открыто владеет и управляет спорным имуществом более восемнадцати лет, а его мать владела данным имуществом 15 лет.

Истец Репин А.Е. и его представитель Максакова Т.Н. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в реестре имущества, принадлежащего ГО «Город Архангельск» спорная квартира не числится. Заявленные требования могут быть удовлетворены при доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости - квартирой по адресу: <адрес> соответствии с положениями ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (ч.3 ст.234 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Как следует из материалов дела, по договору на приватизации квартиры №1-3738 от 28.11.2002 Муниципальное учреждение «Бюро по приватизации и жилобмену» передало в собственность ФИО1 и ФИО2 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» <адрес> в <адрес>.

Право собственности было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 27.12.2002.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследственное дело после смерти ФИО2 было открыто нотариусом Медведевой В.Ф. по заявлению ФИО1, которая за счет денежных средств, находящихся на банковском счете получила возмещение расходов на похороны ФИО2 Сведений о приобретении в порядке наследования какого-либо имущества в наследственном деле не имеется, наследников ФИО2 при рассмотрении дела судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.03.2021 наследником имущества ФИО1, является её сын ФИО3, наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственное имущество) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как следует из поквартирной карточки, ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире с 13.07.1990 по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью. ФИО2 был зарегистрирован в квартире с 13.07.1990 по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Как пояснил в судебном заседании Репин А.Е. – ФИО2 был сожителем его матери ФИО1 Воспитывал истца со школьного возраста, сведениями о родственниках умершего истец не располагает. После смерти ФИО2 истец часто оставался жить у матери, поскольку работал рядом на переправе.

Данные сведения подтвердили и свидетели ФИО6, ФИО7, которые также сообщили суду, что после смерти ФИО2 ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире, занимала всю квартиру, часто у нее оставался ночевать Репин А.Е., который совместно с ФИО1 делал ремонт. Свидетели приходили к ФИО1 в гости как до смерти ФИО2, так и после его смерти. При этом ФИО1 все время пользовалась всей квартирой. А после ее смерти всей квартирой пользуется истец.

В реестре муниципального имущества, принадлежащего ГО «Город Архангельск», спорная квартира не числится, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав вышеуказанные положения закона в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 всей спорной квартирой, в том числе и 1/2 доли принадлежавшей ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение практически 16 лет.

Репин А.Е., являясь наследником ФИО1 и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, также добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой, в том числе и 1/2 долей, принадлежавшей ФИО8, как своей собственной, с момента открытия наследства ФИО1

Таким образом, с учетом присоединения ко времени владения спорной квартирой непосредственно Репиным А.Е. времени владения спорной квартирой после смерти ФИО8 ФИО1, правопреемником которой является истец, добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной квартирой истца составляет более 18 лет.

Иные лица, в том числе ответчик, правопритязаний на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ФИО8, после его смерти не заявляли, ответчик несения расходов по содержанию спорного имущества также не нес. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Репина А.Е. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком. Администрацией ГО «Город Архангельск» не было допущено нарушений прав истца.

Соответственно, расходы, понесенные Репиным А.Е. по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для него расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Необходимость привлечения в качестве ответчика администрации ГО «Город Архангельск» по данному иску обусловлена требованиями закона.

Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░