Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 от 13.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г.                                                                        г. Октябрьск

Апелляционный суд Октябрьского городского суда Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материал № по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» на определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый общегородской» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. задолженности по договору займа от 12.03.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый общегородской», что с данным заявлением возможно обратиться в суд в порядке искового производства.»,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. задолженности по договору займа от 12.03.2019, в которую также включена сумма задолженности по членским взносам по состоянию на 12.07.2021 в размере 63 749 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое просит отменить Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В обоснование жалобы указано следующее. Суд в качестве мотивов возращения заявления ссылается на те обстоятельства, что при обращения в суд КПКГ «Первый общегородской» указал: «в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что с Должника по указанному Договору займа....», однако, в данном заявлении нет ни слова про Договор займа, а лишь право кооператива взыскивать задолженность определённую Соглашением об уплате членских взносов, а так же обязанностью пайщика в соответствии с уставом и членством кооператива. Одновременно суд первой инстанции ссылается на те обстоятельства, что «Взыскателем в Заявлении о вынесении судебного приказа указывает задолженность Должника по Членским взносам не как самостоятельное требование, а как задолженность по членским взносам именно как штрафную санкцию, за неисполнение Должником своих обязательств по Договору займа».Считают это обоснование лишь отпиской, полностью не соответствующей заявлению поданным КПКГ «Первый общегородской». Таким образом, отказывая в принятии заявления, судом первой инстанции, нарушено конституционное право КПКГ «Первый общегородской», а именно право на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской», судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. задолженности по договору займа от 12.03.2019, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, исходя из того, что в Заявлении о вынесении судебного приказа указано, что с Должника в пользу Взыскателя по указанному Договору займа подлежит взысканию задолженность по Договору займа, в которую входит задолженность по членским взносам в сумме 63 749 рублей, однако задолженность по членским взносам в силу закона не является штрафными санкциями, либо неустойкой вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Взыскатель в Заявлении о вынесении судебного приказа указывает задолженность Должника по Членским взносам не как самостоятельное требование, а просит взыскать с Должника задолженность по членским взносам именно как штрафную санкцию за неисполнение Должником своих обязательств по Договору займа, что не свидетельствует о бесспорном характере заявленных требований, допускаемых в порядке приказного производства.

Анализируя Заявление о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, мировой судья отмечает, что взыскание с Должника задолженности по членским взносам за указанный Период именно как штрафные санкции за неисполнение Должником своих обязательств по Договору займа свидетельствует о наличии спора о праве в отношении задолженности Должника по Членским взносам за указанный Период в размере 63 749 рублей.

С такими мотивами и выводами мирового судьи апелляционный суд согласиться не может.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Таким образом, согласно ст. 122 ГПК РФ в законодательстве напрямую указана необходимость выдачи судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 3 августа 2021 года Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый общегородской» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. задолженности по договору займа от 12.03.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» просило взыскать с Трухова А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской»денежные средства в размере 63749 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1059 рублей 25 копеек.

В подтверждение заявленных требований Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» к заявлению о выдаче судебного приказа приложено соглашение об уплате членских взносов от 12.03.2019, согласно которому пайщик обязан вносить членские взносы в размере 96,009 рублей в день.

Из имеющегося в материалах дела расчета заявленных требований следует, что по состоянию на 12.07.2021г. задолженность Трухова А.Г. по членским взносам составляет 63749 рублей.

В заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга Взыскатель просит взыскать задолженность по членским взносам, а не задолженность по договору займа. Данное требование является самостоятельным, которое оговорено соглашением об уплате членских взносов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. задолженности по соглашению об уплате членских взносов от 12.03.2019 у мирового судьи не имелось.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером взысканных денежных сумм.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, поэтому определение мирового судьи от 3 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 3 августа 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. денежных средств согласно соглашения об уплате членских взносовот 12.03.2019 и расходов по оплате государственной пошлины, мировому судье судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области на стадию принятия указанного заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» к производству суда.

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде      10.12.2021.

Председательствующий: судья                                                 М.А. Баринов