Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2614/2019 ~ М-2193/2019 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года          г.Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчика – Конькова М.В.,

представителя ответчика – Коньковой О.М., действующей по устному ходатайству,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Конькову Михаилу Владимировичу, третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Конькова М.В. в порядке регресса страхового возмещения в размере 58400 рублей, выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 15.09.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: «Chevrolet» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика и «Chevrolet» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения правил ДТП ответчиком. В результате, транспортные средства получили механические повреждения. на момент происшествия ответственность Конькова М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 58400 рублей. Однако договор ОСАГО с Б. был заключен на срок действия с 16.12.2015 года по 15.12.2016 года, период использования: с 16.12.2015 по 16.06.2019 года, в то время как ДТП произошло 15.09.2016 года. Таким образом, страховой случай наступил в период использования ТС, не предусмотренный договором ОСАГО. Со ссылкой на ст.14 Закона об ОСАГО, ст.ст.965, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 58400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1952 рубля. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Коньков М.В. заявил, что не признает требования ПАО СК «Росгосстрах». Он не оспаривает факта происшествия и своей вины в ДТП. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку период использования транспортного средства был продлен 16.03.2016 года до 15.12.2016 года. В подтверждение своих доводов предоставил копию полиса ОСАГО с отметкой о продлении периода использования, приобщенную к материалам дела (л.д.47).

Представитель ответчика, действующая по устному ходатайству Конькова О.М., поддержала возражения своего доверителя. Дополнительно пояснила, что наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика и период использования принадлежавшего Конькову М.В. транспортного средства был продлен до 15.12.2016 года, о чем свидетельствует не только запись на оборотной стороне полиса ОСАГО, но и сведения РСА о времени действия полиса. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. с учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2016 года в 16.10 часов, на автодороге по пр.Строителей, 10 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, собственником которого является З., чья автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и, автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак № под управлением Конькова М.В., чья автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Указанное ДТП произошло по вине Конькова М.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, транспортному средству «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак В242ОВ/161 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства составила, с учетом износа, 58 400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии и Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.04.2018 года по гражданскому делу № 2-127/2018 по иску З к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.60-69).

Вышеуказанным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу З было взыскано страховое возмещение в размере 58 400 рублей и судебные расходы – 12860,67 рублей.

07.06.2018 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в порядке ПВУ З., в размере 71 260,67 рублей (л.д.14).

03.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило платежное требование СПАО «Ингосстрах» № REQ9922474-3 от 29.06.2018 года в сумме 58 400 рублей (л.д.20).

Таким образом, сумма страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – ДТП от 15.09.2016 года, виновником которого является Коньков М.В., составила 58 400 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ст.14 Закона об ОСАГО).

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обусловлены тем, что автогражданская ответственность Конькова М.В. была застрахована лишь на период использования ТС с 16.12.2015 по 16.06.2016 года.

Вместе с тем, доводы истца в данной части опровергаются письменными материалами дела.

Как усматривается из договора ОСАГО серия ЕЕЕ № был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Коньковым М.В. Срок страхования: с 16.12.2015 по 15.12.2016 года. Коньков М.В. указан в качестве собственника, страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шевроле Лачетти/Клан» государственный регистрационный знак №. При заключении договора, стороны согласовали условие, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16.12.2015 по 15.03.2016 года. Вместе с тем, согласно особым отметкам в полисе ОСАГО серия ЕЕЕ № от 16.12.2015 года, в 12 часов 50 минут 16 марта 2016 года указанный выше период использования транспортного средства был продлен по 15.12.2016 года (л.д.47).

Возражения ответчика о том, что ДТП от 15.09.2016 года произошло в течение срока страхования, также подтверждаются сведениями РСА (л.д.48).

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным обстоятельствам, требования ПАО СК «Росгосстрах» являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Конькову Михаилу Владимировичу, третье лицо –СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2019 года.