Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3373/2021 от 26.02.2021

Судья: Асабаева Д.Т. № 33-3373/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-4931/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Антиповой Н.Н. – ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Антипова Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» ( АО «ПТС») о взыскании убытков, указав, что 08 июля 2020 года в районе 14:45 часов из люка теплотрассы, проходящей по <адрес> напротив домов № и № под большим давлением начала течь горячая вода вследствие порыва труб отопления теплотрассы. Выход воды из люка продолжался на протяжении более 1,5 часов, в результате чего затоплены участки №<данные изъяты> по <адрес>, а также участки № и № по <адрес>, участок по <адрес> <данные изъяты>

Для компенсации ущерба в адрес АО «ПТС» направлена претензия о возмещении ущерба имуществу Антиповой Н.Н. в ответ на которую АО «ПТС» рекомендовало обратиться в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» для компенсации ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом №225-ФЗ от 27.07.2020 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Подготовив экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Март-Оценка».

Антипова Н.Н. 04.09.2020 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации ущерба, причиненного её имуществу в сумме 1 012 170 руб., 00 коп., из которых 982 170 руб. 00 коп. - ущерб и 30 000 руб., 00 коп. - стоимость экспертизы. Согласно страховому акту от 14.10.2020 г. в рамках страхового дела № событие, произошедшее 08.07.2020 г. при прорыве теплотрассы и причинение ущерба имуществу Антиповой Н.Н. признано страховым случаем. Признанная к возмещению сумма- 1 012 170 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» приняло решение об удовлетворении требований Антиповой Н.Н.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 6 Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2020 г., согласно которому, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 000 руб., в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату по страховому случаю в максимальном размере, предусмотренном для страховой организации, а именно 500 000 руб. 00 коп. Соответственно, сумму в размере 512 170 руб., которая является разницей между причиненным ущербом в размере 1 012 170 руб. 00 коп. и оплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой в размере 500 000 руб. 00 коп., должно возместить АО "ПТС" как владелец опасного объекта и причинитель вреда.

Антипова НН. направила в адрес АО "ПТС" претензию от 18.10.2020г., которая получена 19.10.2020 г., однако ответ на претензию в её адрес не поступил. Для обращения в суд Антипова Н.Н. воспользовалась услугами юриста, в связи с чем понесла издержки, которые считает необходимым компенсировать за счет ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Антипова Н.Н. просила суд взыскать с АО «ПТС» в свою пользу сумму в размере 512 170 руб. 00 коп., которая является разницей между оплаченной СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и размером фактического ущерба, стоимость судебных издержек по направлению в адрес ответчика претензий и телеграмм на вызов на экспертизу в размере 993,50 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 года исковые требования Антиповой Н.Н. к АО «ПТС» о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взыскано с АО «ПТС» в пользу Антиповой Н.Н. сумма в размере 512 170 руб., являющаяся разницей между оплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением и размером фактического ущерба, почтовые расходы в размере 993,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 521 163 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с АО «ПТС» в доход г.о. Самара государственная пошлина в размере 8 331 руб. 64 коп.

АО «Предприятие тепловых сетей», не согласившись с данным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Антиповой Н.Н. – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворенияиапелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховые выплаты потерпевшим при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлены размеры страховых сумм по договорам обязательного страхования, при этом в данном случае страховая сумма составляет 10 000 000 рублей. Предельные размеры страховой выплаты потерпевшим составляют не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что Антипова Н.Н. является собственником жилого дома и нежилого помещения (баня), расположенных по адресу: <адрес> (оборот л.д. 108 т.1).

08 июля 2020 г. произошло повреждение подающего трубопровода Ду 1000мм тепловых сетей 4-й т/магистрали СамТЭЦ АО «ПТС» 5-СамТЭЦ-4-3 уч. № по <адрес> в <адрес>, в результате чего подтоплено нежилое и жилое помещение, принадлежащее истцу ФИО1

АО «ПТС» является владельцем тепломагистрали № от СТЕЦ, <адрес>, т/магистраль № от СТЭЦ, в том числе и трубопровода Ду 1000 мм тепловых сетей 4-й т/магистрали САМТЭЦ АО «ПТС» 5-СамТЭЦ-4-3 уч. 12014 по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со страховым полисом серии №I№, выданным СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность АО «ПТС» по эксплуатации опасного объекта участка теплосетей застрахована, страховая сумма составляет 10 000 000 руб. 00 коп., срок действия договора страхования с 28.03.2020 г. по 27.03.2021 г. (л.д. 87-88 т.1).

Для компенсации ущерба Антиповой Н.Н. в адрес АО «ПТС» направлена претензия о возмещении ущерба её имуществу (л.д. 6 т.1), в ответ на которую АО «ПТС» рекомендовало обратиться в СПАО «Ингосстрах» для компенсации ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом №225-ФЗ от 27.07.2020 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (л.д. 8 т.1).

Для определения суммы ущерба Антипова Н.Н. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке № от 28.08.2020 г. ООО «Март-Оценка» стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила сумму в размере 982 170 руб. (л.д. 23-37 т.1).

Стоимость услуг оценщика составила 30 000 рублей согласно договору № об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 28.08.2020 г., акту приема-сдачи работ (л.д. 9, л.д. 10 т.1)04.09.2020 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации ущерба, причиненного её имуществу в сумме 1 012 170 руб. 00 коп., из которых 982 170 руб. 00 коп. - ущерб и 30 000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы (л.д. 93-94 т.1).

Согласно страхового акта СПАО «Ингосстрах» от 14 октября 2020 г., событие, произошедшее 08.07.2020 г. признано страховщиком страховым случаем. Причиной повреждения трубопровода явилось наличие коррозии металла (л.д. 112 т.1).

Согласно представленным документам размер причиненного ущерба Антиповой Н.Н. составил 1 012 170 руб.

Указанная сумма сторонами не оспорена, представитель АО «ПТС» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

16.10.2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело Антиповой Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. (л.д. 114 т.1).

18.10.2020 г. Антиповой Н.Н. в адрес АО «ПТС» направлена претензия о возмещении убытков сверх страховой выплаты, в которой просит осуществить возмещение причиненного ущерба в размере 512 170 руб. (ущерб - 982 170 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы – 500 000 руб. 00 коп.) (л.д. 7 т.1).

Ответа от АО «ПТС» не последовало, что явилось причиной обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ПТС» разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда в размере 512 170 руб.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда со ссылкой на то, что авария произошла не по вине АО «ПТС», а в результате непреодолимой силы, а именно – коррозии металла, приведшей к возникновению аварийной ситуации на трубопроводе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно одновременно отвечало всем следующим критериям (признакам): 1) должно быть чрезвычайным; 2) должно быть непредотвратимым. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; 3) должно быть непреодолимым; 4) не должно зависеть от воли или действий должника. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Чрезвычайность подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; подразумевает невозможность предвидеть наступление такого обстоятельства разумным лицом, обладающим всей доступной ему информацией и той информацией, которая могла быть доступна этому лицу при обычных (нормальных) условиях, т.е. чрезвычайность обстоятельства полностью исключает возможность его прогнозирования.

Установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что АО «ПТС» причинило вред истцу при проведении гидравлических испытаний. Проведение гидравлических испытаний систем отопления регулируются Правилами технической эксплуатации тепловых установок, СниП 3-05-01-85 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Согласно пункту 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых установок, системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения:

- не обнаружены «потения» сварных швов или течи из нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и прочего оборудования;

- при испытаниях на прочность и плотность водяных и паровых систем теплопотребления в течение 5 мин. падения давление не превысило 0,02 Мпа (0,2 кгс/см2);

- при испытаниях на прочность и плотность систем панельного отопления падения давления в течение 15 мин. не превысило 0,01 Мпа (0,1 кгс/см2);

- при испытаниях на прочность и плотность систем горячего водоснабжения падение давления в течение 10 мин. не превысило 0,05 Мпа (0,5 кгс/см2); пластмассовых трубопроводов: при падении давления не более чем на 0,06 Мпа (0,6 кгс/см2) в течение 30 мин. и при дальнейшем падении в течение 2 часов не более чем на 0,02 Мпа (0,2 кгс/см2).

Если результаты испытаний на прочность и плотность не отвечают указанным условиям, необходимо выявить и устранить утечки, после чего провести повторные испытания системы.

Соответственно, гидравлические испытания – это проверка под давлением системы отопления на наличие и/или отсутствие утечек, повреждений, то есть АО «ПТС» при проведении гидравлических испытаний проверяет систему на наличие повреждений и утечек заранее предполагая, что они могут иметь место.

Пункт 9.2.14. Правил технической эксплуатации тепловых установок предусматривает, что отопительно-вентиляционное оборудование, трубопроводы и воздуховоды, размещаемые в помещениях с агрессивной средой, следует предусматривать из антикоррозийных материалов или с защитным покрытием от коррозии.

Согласно пункту 9.3.22. Правил технической эксплуатации тепловых установок в процессе эксплуатации систем отопления следует осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц.

С учетом того, что гидравлические испытания проводились без должной подготовки, и АО «ПТС» не осуществляло должного ухода за теплотрассой, аварийная ситуация стала следствием действий ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательства которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать:

наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Главы г. о. Самара от 10 июня 2008 г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара», владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

Факт затопления участка истца и строений на нем АО «ПТС» не оспаривало, так же ответчик не оспаривал факт того, что трубопровод принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем АО «ПТС» несет бремя содержания данного трубопровода, а также бремя ответственности за ущерб, причиненный выходом из строя (аварии) на данном трубопроводе.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, АО «ПТС» своим заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая в СПАО «Ингосстрах», подтвердило свою вину в причинении ущерба истцу.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» произвело оценку обстоятельств и наличие вины и последствий аварии, и признало случай страховым, установило, что именно АО «ПТС» является причинителем вреда имущества истца, что авария не являлось действиями непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период предшествующих трех лет спорному событию аварий на данном участке теплосети не выявлено, последним плановым обходом 17.06.2020 г. замечаний выявлено не было, в связи с чем имело место непреодолимая сила, а именно коррозии металла, подлежат отклонению, поскольку приведенные факты об исполнении требование закона тем не менее не исключают наступления ответственности ответчика.

Вышеуказанными положениями Правил технической эксплуатации тепловых установок предусмотрено, что отопительно-вентиляционное оборудование, трубопроводы и воздуховоды, размещаемые в помещениях с агрессивной средой, следует предусматривать из антикоррозийных материалов или с защитным покрытием от коррозии.

Соответственно, АО «ПТС» в силу положений 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник спорного имущества несет бремя его содержания, и как следствие, ответственность за ущерб, причиненный неисполнением обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику имущества.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы, в результате которой причине ущерб истцу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Предприятие тепловых сетей» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: